Nadaljevanje sojenja Primožu Burgerju se je včeraj, tako kot so vpleteni zdaj žal že kar vajeni, končalo ekspresno, v nekaj minutah. Sodnica ljubljanskega okrožnega sodišča Deja Kozjek je obtoženega spet seznanila, da še vedno ni dobila izvedenskega mnenja Inštituta za forenziko informacijskih tehnologij, brez katerega obravnave ne morejo zaključiti. "Obljubili so mi, da bo narejeno po prvomajskih praznikih ..." je skomignila.
Tako je potem le prebrala eno od listin v sodnem spisu, šlo je za formalnost, da bi preprečili prekoračitev trimesečnega zakonskega roka za nadaljevanje obravnave, sicer bi jo morali naslednjič začeti od začetka. Nato pa nadaljevanje sojenja, ki se je začelo že sredi leta 2017, preložila na julij.
Zalezoval trinajstletnico
Kot smo že pisali, 45-letnemu Burgerju očitajo, da je najprej po facebooku, nato pa tudi v živo zalezoval najstnico. Ko je bila stara komaj 13 let, ji je prek družbenega omrežja pošiljal sporočila, kot na primer, da si jo želi "z dušo in telesom" in da je seksi, imenoval jo je "mucika", "ognjevita", "sladka nagica", "fatalčica". Čakal naj bi jo bil tudi pred osnovno šolo in kasneje pred gimnazijo, dokler ga ni s starši prijavila policiji.
Na njegovih elektronskih nosilcih podatkov so našli 6000 fotografij golih otrok, posnetih v nudističnih kampih v Rovinju, Poreču in na Krku. Našli so tudi 252.000 fotografij golih otrok v seksualnih položajih oziroma žrtev spolih zlorab, 439 videoposnetkov otrok z nudističnih plaž, v fotoaparatu pa še datoteke mlajših golih otrok, med drugim posnetih med športnimi aktivnostmi.
Naključno našel 250 tisoč fotografij?
Kar zadeva 252.000 fotografij pravi, da pornografije na spletu ni iskal načrtno, pojavila se je po naključju. Ali je to res, bo moral povedati izvedenec, ki ga je sodnica za to zadolžila že februarja 2018. Kozjekova je inštitut že večkrat vprašala, kdaj bo opravil svoje delo, in dobila je tudi že več obljub, a so se za zdaj izkazale za prazne. Tako smo na primer že z obravnave septembra lani poročali, da naj bi mnenje dočakali do konca lanskega oktobra. Prav tako je inštitut medtem dobil v delo še nekaj podobnih izvedenskih mnenj, ki so zaradi pripora obtoženega imele prednost. Dejstvo je tudi, da bi sodnica spis lahko predala drugemu izvedencu (tovrstnih pri nas sicer ni veliko), a dela bi se moral lotiti od začetka, medtem ko je menda sedanji izvedenec večino dela že opravil.
