Delovno in socialno sodišče je z delno sodbo ugotovilo, da so Andreja Graha Whatmougha nezakonito razrešili z mesta v. d. generalnega direktorja Radiotelevizije Slovenija (RTVS) in da je delovno razmerje po pogodbi o zaposlitvi prenehalo nezakonito, je Grah Whatmough objavil na družbenem omrežju X. Na sodbo je mogoča pritožba v roku 15 dni.
Iz delne sodbe, ki jo je objavil portal Spletni časopis, je razvidno, da je sodišče tako odločilo zaradi napačnega načina vročanja razlogov za razrešitev in poziva k odgovoru. Sklep je Grahu Whatmoughu skušala vročiti detektivka, a ga na naslovu stalnega prebivališča ni bilo, saj je bil na letnem dopustu. Sodišče je v obrazložitvi zapisalo, da bi morala detektivka v tem primeru obvestilo o pošiljki pustiti na vratih ali drugem vidnem mestu, saj naslovnik ni imel poštnega nabiralnika, česar ni storila. Sodišče je zaključilo, da mu listina ni bila vročena, ker se za dokumente, ki imajo resne posledice, zahteva osebna vročitev.
RTVS se je sicer po neuspelem vročanju detektivke odločil za vročanje z javnim naznanilom, kar bi bilo po mnenju sodišča mogoče le v primerih, ko je stranka že seznanjena s tekom postopka. Sodišče je sklenilo, da je prišlo do procesne kršitve, saj Grah Whatmough ni imel možnosti zagovora pred razrešitvijo. Za postopek razrešitve je namreč pomembno to, da je Grah Whatmough s tem seznanjen in da ima možnost izjave o kršitvah. "To je po oceni sodišča zelo pomembno procesno dejanje, zato je bila lahko odločitev o razrešitvi, torej sklep o razrešitvi, nepravilen in s tem nezakonit," so zapisali.
Svet RTV Slovenija: Vse je bilo po pravilih in utemeljeno
Odvetniška družba Čeferin v imenu sveta RTV Slovenija pojasnjuje, da so v postopku razrešitve angažirali zunanjega vročevalca, ki je tožniku na več naslovih večkrat poskušal vročiti tako seznanitev z razlogi za razrešitev in poziv za izjavo kot tudi sprejeti sklep o razrešitvi in prenehanju delovnega razmerja, vendar so bili vsi poskusi neuspešni, ker Andrej Grah Whatmough na nobenem od naslovov ni bil znan, na pozive RTV Slovenija pa v celoti neodziven. Zaradi neuspešne vročitve je RTV Slovenija ravnala skladno s pravili vročanja po zakonu o splošnem upravnem postopku, in sicer z objavo na oglasni deski in spletni strani RTV Slovenija. Sodišče je ocenilo, da je bil navedeni postopek vročanja nepravilen, saj da bi morala RTV Slovenija opraviti postopek ugotavljanja dejanskega prebivališča v. d. generalnega direktorja, zaradi česar je delno ugodilo zahtevku tožnika.
Stališče RTV Slovenija je, da so bili izvedeni postopki vročanja v skladu z veljavno zakonodajo in notranjimi pravili, razrešitev v. d. generalnega direktorja in prenehanje pogodbe o zaposlitvi pa utemeljena, zaradi česar bodo preučili možnosti vložitve pritožbe zoper delno sodbo.
RTV Slovenija je v postopku pred sodiščem tudi izpostavila, da bi Andreju Grahu Whatmoughu ne glede na postopek razrešitve in prenehanje delovnega razmerja mandat v. d. generalnega direktorja v vsakem primeru prenehal z imenovanjem nove uprave, to je 17. avgusta lani, zaradi česar po tem datumu tožnik po mnenju RTVS ni imel več pravnega interesa za tožbo oz. morebitne zahtevke iz delovnega razmerja.
Nova uprava RTV Slovenija sodbe delovnega in socialnega sodišča ne komentira, ker ni sodelovala v postopku razrešitve. Grah Whatmough je bil razrešen 3. avgusta lani, mandat nove uprave pa se je, kot rečeno, začel 17. avgusta lani.
Grah Whatmough je menil tudi, da svet RTVS ni bil pristojen za njegovo razrešitev, a je sodišče odločilo, da je ta ugovor neutemeljen, saj je pred imenovanjem uprave nastala pravna praznina, ker ni določeno, kdo razrešuje generalnega direktorja do imenovanja uprave. Ker gre smiselno za enako funkcijo, je bil svet RTVS pristojen za razrešitev, pojasnjuje sodišče.
Dodali so, da ima Grah Whatmough pravni interes za ugotovitev nezakonitosti sklepa o razrešitvi, ker je posledično pomenil nezakonito prenehanje delovnega razmerja, zaradi katerega je tožnik upravičen do določenih pravic. O njih bo sodišče odločalo v nadaljevanju postopka. Ugovor RTVS, da Grah Whatmough nima pravnega interesa za tožbo, pa so zavrnili.
