Damijana Žišt
Po 15 mesecih pripora, ki ga je prestajala za zidovi ženskega zapora na Igu, ker naj bi bila skupaj s starši Mijem in Mando Z. pred ljubljanskim živalskim vrtom predlani protipravno odvzela svojega še ne triletnega sina nekdanji tašči in ga odpeljala domov, je 36-letna Suzana Kocjančič v torek zapustila pripor. Tako je odločil sodni senat ljubljanskega okrožnega sodišča. Zoper takšno odločitev se lahko tožilstvo še pritoži na višje sodišče.
Aretirali so jo uro in pol po prijavi
Suzana Kocjančič in njena starša so obtoženi, da so 8. decembra 2018 pred ljubljanskim živalskim vrtom nasilno odvzeli dve leti in pol starega sina oziroma vnuka, ki je bil tisti dan v varstvu svoje babice po očetovi strani. Ženska je primer prijavila in že poldrugo uro po dogodku so bili policisti v stanovanju obtožene in ji s sodno odredbo odvzeli otroka. Tožilstvo je trojico obremenilo za kaznivo dejanje odvzema mladoletne osebe, za kar jim grozi od leta do pet let zaporne kazni. Otrokovi materi so prepovedani tudi stiki s sinom. Vsi trije obtoženi so krivdo odločno zavrnili.
Tožilstvo odpravi pripora nasprotovalo
Zagovornik obtožene, odvetnik Miloš Zarič, je sodišču že večkrat predlagal odpravo pripora. Nazadnje je to predlagal v začetku marca, kar na predobravnavnem naroku. Tožilec Darko Novak je predlogu nasprotoval, sodnica Polonca Valentinčič Bertoncelj, ki sodi v tej zadevi, pa je razložila, da bo o odvetnikovi vlogi odločil izvenrazpravni senat. Sestavljali so ga sodniki Andreja Sedej Grčar, Martin Jančar in Srečko Škerbec in odločili, da se obtoženka izpusti na prostost. Sklep o tem so izdali v torek, vendar za Kocjančičevo svoboda še ne pomeni, da bo smela videti svojega sina. Sodišče ji je namreč izreklo ukrep prepovedi približevanja otroku na 100 metrov, prav tako sinovemu očetu in njegovi materi. Prav tako se obtožena na sme približati vrtcu Miškolin, v katerega je vpisan sin. Če bo ukrep prepovedi približevanja prekršila, bo morala nazaj za rešetke, jasno izhaja iz sklepa sodišča. Če bo kršila prepoved približevanja, se bo ukrep ukinil in bo morala nazaj v pripor, so zapisali sodniki v sklepu. Tudi obtoženkin bivši mož ne sme namerno prekoračiti razdalje 100 metrov, če bi srečal obtoženo, saj ga bo v nasprotnem sodišče kaznovalo. Ukrep prepovedi približevanja otroku velja tudi za obtoženkinega očeta Mija Z. Sodišče mu ga je izreklo že 11. decembra 2018. Njegov odvetnik Boris Grobelnik je sodišču predlagal odpravo prepovedi približevanja vnuku, vendar senat temu ni sledil.
Obramba spomnila na številne kršitve
Odvetnik Miloš Zarič je v predlogu za odpravo pripora navajal, da je obtožena v priporu od 11. decembra 2018, sojenje pa se sploh še ni začelo. Poudaril je, da ni več podanega razloga sorazmernosti in da za zaplete z zastojem kazenskega procesa ni kriva obtožena, pač pa so nastali zaradi sodišča, ki je primer dodelilo dvema sodnicama, ki v tej zadevi nista smeli razsojati, pa sta kljub temu izpeljali predobravnavna naroka. "Pripor zoper obtoženo je neustaven in nezakonit. Poleg tega ji je kršena tudi pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Zaradi pripora je obtoženki kršena tudi pravica do stikov z otrokom," je izpostavil odvetnik. Spomnil je tudi na sporno izvedensko mnenje psihiatrinje Martine Tomori, ki ga je napisala za potrebe ločitvenega postopka med obtoženo in njenim bivšim možem, za potrebe kazenskega postopka pa je to mnenje le dopolnila. In sicer tako, da Kocjančičeve sploh ni pregledala, prav tako si ni pridobila nobene dokumentacije v zvezi z otrokom, iz vrtca ali drugih ustanov. Tomorijeva v tej zadevi mnenja ne bi smela podati že zato, ker je kazensko ovadila Kocjančičevo in ji očitala, da se je do nje neprimerno vedla v razveznem postopku, ki še ni končan. Torej bi se morala izvedenka v kazenskem postopku izločiti, a se ni. Obramba obtoženih je tako zahtevala, da se izvedensko mnenje Tomorijeve, ki je bilo za sodišče vedno odločilno pri podaljševanju pripora za obtoženo, zaradi verjetne pristranskosti izloči iz spisa.
"Človeška odločitev sodnikov"
Sodni senat, ki je odločal o predlogu o odpravi pripora, je bil sicer mnenja, da za Kocjančičevo priporni razlogi še vedno obstajajo, saj je tudi pred obravnavanim dogodkom pred živalskim vrtom svojega sina brez vednosti njegovega očeta odpeljala na Hrvaško, kjer imajo njeni starši stanovanje. Vendar pa so sodnike prepričali argumenti obtoženkine obrambe, da ukrep pripora, ki pomeni najhujši poseg v človekove pravice, ni več sorazmeren. Še posebno ne ob dejstvu, da se sojenje sploh še ni začelo. Poleg tega ne gre spregledati dejstva, da je tožilstvo na prvem predobravnavnem naroku, ki je bil 31. maja lani, za vse tri obtožene, če bi priznali krivdo po obtožnici, predlagalo zgolj pogojno kazen, so v sklepu spomnili sodniki. Če bi Kocjančičeva krivdo priznala po hitrem postopku, bi tožilec zanjo predlagal pogojno kazen leto in pol zapora s preizkusno dobo štirih let, priprta pa je bila 15 mesecev. Kot rečeno, so sodniki sicer še vedno mnenja, da bi obtožena kljub sodni prepovedi poskušala priti do svojega sina, zato so ji pripor nadomestili z ukrepom prepovedi približevanja. Odvetnika Zariča je sklep o odpravi pripora razveselil. "Edino to je pravilno, poleg tega je bila to tudi zelo človeška odločitev sodnikov," je povedal za Večer.
