Luka Vlaović: Obtožnica ni le absurdna, groteskna je

Dobrih pet mesecev po razglasitvi sodbe na celjskem okrožnem sodišču, ko je 32-letnega Celjana Luko Vlaovića veliki senat nepravnomočno obsodil na enotno kazen 23 let zapora zaradi poskusa umora žene Nine S., s katero sta v ločitvenem postopku, in njune tedaj štiriletne hčere ter groženj tastu Alešu M., je Višje sodišče v Celju danes izpeljalo pritožbeno sejo. Vlaović, ki je od aretacije 7. oktobra lani v priporu zaradi ponovitvene nevarnosti, se je na sodbo pritožil sam, ob njem pa še njegov odvetnik na prvostopenjskem sojenju Dušan Tanko ter odvetnik Žiga Podobnik, ki ga je obtoženi za svojo obrambo angažiral šele po izrečeni sodbi, in sicer v septembru.

K višini kazni je prispevala predkaznovanost

Luka Vlaović je obtožen, da je 6. oktobra lani v svojem stanovanju na Trnoveljski cesti v Celju v krofe namerno podtaknil pomirjevalne tablete Lorazepan in pecivo ponudil svoji bivši partnerici in štiriletni hčerki. Tablete je zdrobil z možnarjem in jih pomešal s sladkorjem, ki ga je posul po krofih. Tožilstvo je prepričano, da je to storil, da bi se Nina S. po odhodu od njega zaletela z avtomobilom. Potem ko sta s hčerko pojedli krofe in nato sedli v avto, je Nini S. med vožnjo res postalo slabo. Bila je vsa omotična, a si ji je po srečnem naključju uspelo varno pripeljati do svojih staršev v središču Celja. Ti so takoj poklicali policijo, oškodovanki pa sta bili odpeljani na urgenco, kjer sta čez noč ostali na opazovanju. Po prepričanju tožilstva je bila povod za ravnanje obtoženega okoliščina, da je Nina S. na sodišče vložila zahtevo, da se stiki med štiriletno hčerko in njenim očetom Vlaovićem izvajajo pod nadzorom centra za socialno delo.

Danes je poročevalka višjega senata Marija Bovha na pritožbeni seji v debeli uri strnjeno povzela razloge za obsodilno sodbo na prvi stopnji in izpostavila, da se je okrožno sodišče pri odločanju o višini kazenske sankcije oprlo na to, da je bil Vlaović v preteklosti že pravnomočno obsojen zaradi krvnega delikta. Poskušal je namreč ubiti partnerja svojega nekdanjega dekleta, za kar pa ga je doletela zgolj štiriletna zaporna kazen.

Odvetnika Tanka  ni bilo na sejo, je pa poročevalka v senatu povzela, da se je advokat zoper prvostopenjsko sodbo pritožil zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitev kazenskega zakonika, nepopolne ali zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi odločbe o kazenski sankciji. Odvetnik meni, da obdolženec očitanega ni storil iz maščevanja in da dokazni postopek ni potrdil njegove objektivne krivde za početje. Dotaknil se je tudi višine kazenske sankcije in jo ocenil za absolutno previsoko. Višjim sodnikom je v pritožbi predlagal, da obdolženca oprosti oziroma sodbo vsaj razveljavi in primer vrne v ponovno odločanje na prvo stopnjo. Na novo angažirani odvetnik Podobnik pa je med povzemanjem svoje pritožbe na seji izpostavil, da prvostopenjska sodba zoper Vlaovića enostavno ne more zdržati presoje na višji stopnji. Meni namreč, da motiv obdolžencu ni bil dokazan in da se je sodišče v celotni zadevi v prvi vrsti ukvarjalo z odnosi med družino oškodovanke in obtožencem, skoraj nič pa o odnosih med oškodovanko in obdolžencem. Po njegovem na prvostopenjskem sojenju ni bilo dokazano, da je Vlaović pomirjevala oškodovankama namerno podtaknil. Tudi Podobnik je višjemu sodišču predlagal oprostilno sodbo za svojega klienta in vztrajal, da se mu pripor nadomesti s hišnim priporom, saj po njegovem ponovitvena nevarnost pri Vlaoviću ne obstaja.

"V evropski sodni praksi ni takega primera"

Tožilstvo se na sodbo ni pritožilo, zavrnilo pa je vse navedbe obrambe v pritožbah na sodbo na prvi stopnji. Predlagalo je, da višji sodniki sodbo prve stopnje v celoti potrdijo.

Ko je senat dal besedo Vlaoviću, se je kar vsulo iz njega. Zaradi žaljivih pripomb na tožilstvo in prvostopenjsko sodišče so ga člani senata danes opozarjali eden za drugim. "Obtožnica ni samo absurdna, je tudi groteskna. Celjsko tožilstvo se igra z mojim življenjem in življenjem moje hčerke," je protestiral v sodni dvorani in ponavljal, da je v postopku zgolj zaradi svoje preteklosti, poskusa uboja, ki ga še danes obžaluje. Po njegovih besedah se je spor, ki je kasneje pripeljal do zgodbe s krofi, pričel leta 2017, ko je dal odpoved v odvetniški pisarni, ki jo vodijo starši Nine S., s katero se je poročil. Kot že na prvostopenjskem sojenju je obtoženi tudi danes ponovil, da je tožilstvo obtožnico sestavilo na podlagi ugibanj in da v nobeni normalni državi takšna zgodba sploh ne bi mogla priti do sodišča. "V evropski sodni praksi ne obstaja primer, ko bi bil kdo za takšno dejanje obsojen na tako visoko kazen," je Vlaović, po izobrazbi pravnik, pametoval v sodni dvorani in tudi sam izpostavil zahtevo po odpravi pripora ali nadomestitvi s hišnim priporom.