Vlamljala visoko noseča, rodila v priporu

V hiši, ki sta si jo vlomilki vsaj trikrat izbrali za tarčo, je osumljenki posnela varnostna kamera. Ko je stanovalec fotografijo objavil na družbenem omrežju, se je oglasilo več njunih žrtev.

Facebook

"Nujno! Prijeti osumljenki vloma," je Policijska uprava Maribor konec junija nagovorila medije in prosila za čimprejšnjo objavo fotografij nakita, sončnih očal, drobižnice, mošnjička in nekaj gotovine v različnih valutah, ki so jih hrvaškima državljankama zasegli pri osebni preiskavi. Ženski so prijeli v 28. junija, dva dni po tem, ko je časnik Dnevnik objavil zgodbo, da po Mariboru lomastita vlomilki in da so policisti eni že 10. junija odvzeli prostost, a jo čez dva dni izpustili. Tožilec je namreč ocenil, da ni razlogov za pripor, kar je izpuščena še isti dan izkoristila za nadaljevanje svoje vlomilske kariere. Še preden jo je policija ponovno prijela, v drugo skupaj s sostorilko, je obraza tatic na facebooku objavil oblikovalec Nenad Cizelj. Med potikanjem po večstanovanjski hiši, kjer oblikovalec stanuje, je namreč vlomilki posnela varnostna kamera. "Pozor. Že tretji poskus vloma v naši hiši. V enem letu sta ženski na fotografijah enkrat vlomili v stanovanje in dvakrat poskusili vlomiti," je posvaril Mariborčane. Policijska preiskava in kasneje sodna pa sta pokazali, da imata tatici na vesti dvakrat več kaznivih dejanj. Tožilka Mateja Artenjak ju je obtožila za šest vlomov. Prvega sta izpeljali lani, ostalih pet med 10. in 24. junijem letos.

Stanovalec je obraza vlomilk objavil na facebooku

Žrtvam morata vrniti 19 tisoč evrov

Prejšnji teden sta se za storjeno pokesali, je poročal Dnevnik in razkril tudi imeni tatic. Tako je zdaj znano, da sta v središču Maribora vlamljali 21-letni Brenda Miljak in Vanesa Radulović iz hrvaških Vinkovcev. Tožilka jima je na predobravnavnem naroku ponudila, da bo ob takojšnjem priznanju krivde za obe predlagala devet mesecev zapora. Obtoženi nista oklevali. “Priznavam in obžalujem očitana kazniva dejanja, opravičujem se oškodovancem,” je sodniku Boštjanu Polegeku rekla Radulovićeva. Izgovarjala se je, da je vlamljala zaradi finančne stiske, saj je nezaposlena in brez premoženja, in trdila, da so očitani vlomi edino, kar je kaznivega storila. Priznala je tudi Miljakova. Sodnik je sledil predlogu tožilstva in obe Hrvatici obsodil na devet mesecev zapora. Po odsluženi kazni ju bo doletela še triletna prepoved izgona iz Slovenije, žrtvam vlomov pa morata vrniti 19 tisoč evrov.

Našli tudi globoko spravljeno gotovino

Sodnik Boštjan Polegek je na predobravnavni narok povabil tudi oškodovance. Med njimi Saša L., h kateremu sta Hrvatici vlomili 12. junija, torej tisti petek, ko so policisti po usmeritvah tožilstva nosečo vlomilko izpustili na prostost. V stanovanju mu je zmanjkala gotovina, tudi tista, ki jo je imel shranjeno v dvojem predalu, ni pa storilk zanimal Applov računalnik, ki mu je mogoče slediti na daljavo. K njemu sta vlomili med 11. in 15. uro, sosedje niso opazili nič sumljivega, je pa dogajanje pred vhodom posnela kamera zobozdravstvene ordinacije v pritličju. Policija je zasegla posnetek, na njem sta bili obe storilki, Brenda Milijak in Vanesa Radulović.

Obvladali sta kriminalni posel

Zatrjevanju Hrvatic, da so našteti očitki edino, kar sta naredili kaznivega, je težko verjeti. Vlome sta namreč opravili skrajno profesionalno, znali sta izbrati pravi trenutek, da ju niso zalotili, pa tudi pravo žrtev, ki ji je bilo kaj ukrasti. Denar in zlatnino sta našli zlahka, odkrili sta še tako skrite kotičke za vredne predmete, kar dopušča sklepanje, da sta pri svojem početju uporabljali detektor. Računalniško opremo, ki ji je mogoče slediti na daljavo, sta spretni tatici pustili nedotaknjeno.

Brende Miljak pri njenem vlomilskem početju ni ustavila niti visoka nosečnost. Nekako se zdi, da je bila to tudi okoliščina, zaradi katere tožilec ob prvem prijetju ni terjal pripora. Zdaj je v priporu na Igu skupaj z dojenčkom. Prejšnji teden so jo z njim pripeljali tudi na predobravnavni narok, nad čemer je bil sodnik Polegek odkrito začuden. "Mladoletne osebe ne smejo biti v razpravni dvorani," je po poročanju Dnevnika opozoril sodnik in menil, da bi morali za otroka urediti varstvo v zaporu. Procesa zaradi tega ni prekinil, saj je računal na to, da "tako majhen otrok najbrž ne bo motil naroka".