Miha Raičevič
Odvetnik Blaž Kovačič Mlinar je na omrežju X objavil zapis, ki bi lahko postal zelo pomemben za marsikoga, ki morda ni bil dovolj pazljiv pri nakupu elektronske vinjete za svoje vozilo in je bil zaradi tega celo oglobljen. "Če vas kdaj ustavi Dars (ali policija) in ugotovi, da ste napačno izpolnili obrazec za elektronsko vinjeto: 'Nikjer v zakonu ni določeno, da bi se kot neveljavna štela tudi vinjeta z napačno oznako registrske številke.'," je zapisal in pripel še povezavo na sodbo ljubljanskega višjega sodišča.
Precedenčna sodba je objavljena na spletni strani Sodna praksa. Gre za prekršek, ki je posledica napačno navedene registracije vozila pri nakupu elektronske vinjete. "Nikjer v zakonu ni določeno, da bi se kot neveljavna štela tudi vinjeta z napačno oznako registrske številke," so zapisali sodniki v povzetku svoje sodbe.
Višji ljubljanski sodniki so namreč obravnavali pritožbo kršitelja, ki je od Družbe za avtoceste v Republiki Sloveniji (Dars) dobil globo v višini 300 evrov. Zoper globo je nato vložil zahtevo za sodno varstvo, o kateri je odločalo okrožno sodišče v Kočevju, ki je zahtevo za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeno in pritožniku naložilo še plačilo 40 evrov sodne takse.
Zoper to sodbo se je oglobljeni pritožil na višje sodišče. "V dopolnjenem dokaznem postopku je sodišče prve stopnje razčistilo dejansko stanje, v katerem je ugotovljeno, da je storilec dne 17. februarja 2022 na pooblaščenem prodajnem mestu kupil letno vinjeto za svoje vozilo z registrsko številko LJ 000, pri čemer je pri nakupu vinjete prišlo do napačnega zapisa registrske številke njegovega vozila, in sicer je na potrdilu o nakupu bila namesto registrske številke LJ 000 napačno navedena označba LJ 001. Storilec je vinjeto z napačno oznako plačal in jo je uporabljal vse do 16. februarja 2023, torej jo je uporabljal tudi dne 9. februarja 2023, ko se mu očita, da je storil prekršek po prvem odstavku 50.a člena Zakona o cestninjenju," piše v sodbi višjega sodišča.
Višji sodniki so nato opozorili, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo na splošni akt o cestninjenju in navedlo, da je storilec s podpisom potrdila o nakupu vinjete prevzel odgovornost za pravilnost podatkov in za posledice. Na tej podlagi je sprejelo zaključek, da je uporabljal neveljavno vinjeto, in je presodilo, da prekrška ni storil v dejanski zmoti.
Zato je višje sodišče postopek o prekršku ustavilo in posledično odločilo, da stroški ustavljenega postopka bremenijo proračun.
