Srečko Klapš
Sodišče Evropske unije (SEU) je v sredo izdalo sodbo (C-407/18), s katero je potrdilo stališča višjega sodišča v Mariboru in zavrnilo argumente Addiko bank (nekdaj Hypo banke) in slovenske vlade, ki sta zagovarjali obvezno izvršbo za hipotekarni stanovanjski kredit v korist banke, sodbo povzemajo v Združenju Frank in dodajajo, da je bilo sodišče EU jasno: "Vaša sodna praksa temelji na zakonih, ki so v nasprotju z učinkovitim varstvom potrošnikov." Čeprav so sodbe SEU zavezujoče za vse članice EU, ne glede na to, od kot prihajajo tožniki ali toženci, je ta odločitev pomembna predvsem za slovenske potrošnike, saj je s sodbo potrdilo stališča višjega sodišča v Mariboru in kreditojemalcev v švicarskih frankih (CHF) ter zavrnilo argumentacijo Addiko bank in slovenske vlade, še menijo v združenju. Na zastavljeno vprašanje mariborskega višjega sodišča je namreč odgovorilo, da mora nacionalno sodišče na zahtevo potrošnika, ali po uradni dolžnosti, odložiti izvršbo na nepremičnini in tako presoditi, ali pogodba ne vsebuje nepoštenih pogojev.
Presoditi o poštenosti pogojev
Kreditojemalca Aleš in Jože K. sta najela stanovanjski kredit z valutno klavzulo v švicarskih frankih in morata Addiko bank vrniti občutno višji znesek, kot sta ga v evrih prejela. Glede na to, da nista več zmogla odplačevati višjih obrokov, jima je banka za znesek 128.756 evrov želela zarubiti nepremičnino. Kreditojemalca sta v postopku na okrajnem sodišču v Gornji Radgoni ugovarjala, da jih v banki pred najetjem kredita niso ustrezno opozorili na valutno tveganje, a je gornjeradgonsko okrajno sodišče njun ugovor zavrnilo z argumentom, da v tej zadevi ni pomembno, ali ju je Addiko bank ustrezno opozorila na valutno tveganje ter jima naložila plačilo obveznosti iz notarskega zapisa.
"Sodna praksa temelji na zakonih, ki so v nasprotju z učinkovitim varstvom potrošnikov"
Združenje Frank: Vlada zagovarja banke
SEU je nato v postopku ugotovilo, da slovenska zakonodaja ni usklajena z Direktivo 93/13. Nacionalna zakonodaja načeloma lahko odstopa od navedene direktive, a le, če zagotavlja višjo zaščito potrošnikov in ne onemogoča ali otežuje uresničevanja pravic, ki jih potrošnikom podeljuje pravo EU. SEU še ugotavlja, da trenutna pravna ureditev v Sloveniji ne zagotavlja učinkovitega varstva potrošnikov.
"Grozljivo je že samo dejstvo, da slovenska zakonodaja - zaradi nevestnega dela prejšnjih vlad ali celo zaščite interesov bank - ni usklajena s pravom EU, ki ureja varstvo potrošnikov. Še več, vlada RS namesto odločne intervencije in odprave vseh neskladij ter takojšnje zaščite potrošnikov neutemeljeno zagovarja interese bank, kot je razvidno tudi iz sodbe SEU. Enako se je vlada opredelila za koristi tujih komercialnih bank tudi ob vložitvi predloga zakona o konverziji CHF-kreditov v evrske," pa meni predsednik Združenja Frank Matjaž Sušnik.
