Lanska sodna zmaga 52 voznikov Ljubljanskega potniškega prometa (LPP) je prinesla to, da je javno podjetje oktobra lani poklicno zavarovanje uredilo za vse voznike. V Marpromu, mariborskem javnem avtobusnem podjetju, o tem ne želijo niti slišati. V avtobusnem javnem podjetju v 100-odstotni lasti mariborske občine pravijo, da imajo za svoje neplačevanje poklicnega zavarovanja voznikom avtobusov pritrditev državnih organov. Leta 2011, ko so se na Marprom prezaposlili vozniki Veolie, pojasnjujejo, so se v podjetju sestali s predstavniki Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (Zpiz) in Kapitalske družbe. Rezultat teh srečanj je bil "zapisnik s seznamom delavcev Marproma, za katere smo vplačali prispevek za zavarovalno dobo s povečanjem do januarja 2013". "Po navedenem datumu po tedanjih pojasnilih, ki jih je Marprom dobil od omenjenih ustanov, noben delavec ni več izpolnjeval pogojev za plačevanje tovrstnega prispevka," nam je pojasnil Miha Rubin iz Marproma in poudaril, da podjetje s tem, ko ne vplačuje poklicnega zavarovanja, ne varčuje, ampak ravna skladno z zakonodajo.
Boj enih, zmaga za vse
Vprašanje plačevanja poklicnega zavarovanja za delovna mesta, na katerih delavke in delavci "opravljajo posebno težka in zdravju škodljiva dela ali dela, ki jih po določeni starosti ni več možno opravljati", ni novo.
"Gre za isti vzorec po vsej državi pri vseh avtobusnih prevoznikih"
Inšpektorat: Sedanji sistem je pomanjkljiv
Na inšpektoratu za delo pravijo, da lahko izdajo delodajalcem odločbo o nujni vključitvi delavcev v poklicno zavarovanje, če za to obstajajo nedvomne pravne podlage. "Žal je trenutni sistem določanja in ugotavljanja delovnih mest poklicnega zavarovanja pomanjkljiv, kar otežuje delo inšpektorjev na tem področju," dodajajo, da tega praktično ne morejo udejanjati. Upajo, da bo ministrstvo za delo "v čim krajšem času" končalo ureditev pravnih podlag, da bi lahko začeli delovati komisija za določanje delovnih mest poklicnega zavarovanja in komisija za ugotavljanje obveznosti poklicnega zavarovanja pri posameznem delodajalcu. Obe ti komisiji predvideva veljavni zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju. "Upamo, da se bo kar najhitreje pristopilo k nadaljnjem reševanju problematike," pravijo na inšpektoratu za delo.
Na Zpizu potrjujejo, da je Marprom 1. marca 2013 poslal "vlogo za ponovno preučitev upravičenosti do štetja zavarovalne dobe s povečanjem na delovnem mestu voznik avtobusa, na katerih se zavarovalna doba šteje s povečanjem". Po ogledu delovnih mest še isti mesec je komisija na Zpizu ugotovila, da delavci izpolnjujejo pogoj, da štiri petine delovnega časa opravljajo delo voznika, a so kot nujen všteli tudi pogoj, da morajo prevoziti vsaj 60.000 kilometrov letno, kar pa na mestnih linijah, ki so kratke, ni mogoče, četudi so vožnje zaradi mestnega prometa pogosteje še napornejše. Tako je bila voznicam in voznikom odvzeta pravica do poklicnega zavarovanja. Da je bilo takšno pogojevanje protipravno, je razsodilo delovno sodišče v primeru voznikov LPP tako na prvi stopnji kot na višji. A pri Zpizu pravijo, da se proti njihovemu zapisniku, s katerim so ukinili pravice delavcev in delavk na mariborskih mestnih avtobusih, ni nihče pritožil. "Tožba zoper omenjeni zapisnik ni bila vložena s strani delodajalca, delavci pa niso upravičeni vložiti zahteve za uvedbo postopka pred komisijo in tudi ne morejo biti vložniki tožbe zoper zapisnik, ki je izdan delodajalcu," so odgovorili na Zpizu.
Dobrih 200 tožbenih zahtevkov še vedno čaka na sodišču, da se tudi tem delavcem povrne za nazaj odvzete jim pravice
Pojdite na sodišče - in nato grožnje
Na Zpizu, kjer so delodajalcem ponudili argumente in "pravnomočne odločbe" v obliki zapisnikov njihove komisije, da so ti nehali delavcem in delavkam plačevati poklicno zavarovanje, pravijo, da ko "delodajalec preneha plačevati prispevke za poklicno zavarovanje, je upravičenost delavcev do plačila teh prispevkov delovnopravno vprašanje oziroma gre za vprašanje iz pristojnosti drugih organov". Če delavcem novo stanje ni všeč, lahko gredo na sodišče. A na Zpizu sodno prakso berejo zelo ozko. Vztrajajo, da veljajo sodbe sodišč z vključujočo interpretacijo prava le za delodajalce, kjer so se delavci odločili za tožbo. Četudi, ali pa še posebno, ko gre sodba zoper zaključke komisije na Zpizu. "Izid takega delovnega spora ne spreminja ugotovitev v zapisniku zavoda," pravijo. "Delavci drugih delodajalcev v isti dejavnosti, ki so jim bili izdani enaki zapisniki z enakimi ugotovitvami, imajo torej možnost uveljavljanja pravice do poklicnega zavarovanja oziroma do štetja zavarovalne dobe s povečanjem v delovnih sporih na enak način kot delavci, ki so tak spor že sprožili," pojasnjujejo, da so delodajalci, ko sodbo dobijo, to seveda dolžni izvršiti.
V Marpromu pravijo, da so se o poklicnem zavarovanju pripravljeni pogovarjati le na ravni dejavnosti in kolektivne pogodbe, ki bi veljala za vse avtobusne prevoznike v državi. O sodnih postopkih, s katerimi bi svoje pravice iskali tudi njihovi zaposleni, niso obveščeni. Ne nazadnje so konec marca v dopisu sindikalnim predstavnikom v podjetju tudi zapisali, da se jim zdi "nesprejemljivo", da bi sindikalni zastopniki delavce spodbujali k sodnemu uveljavljanju plačila poklicnega zavarovanja, saj naj bi bila Marpromova podjetniška kolektivna pogodba "zelo kvalitetna". Če bi se sindikati usmerili "k sodnim potem, bo Marprom primoran odpovedati podjetniško kolektivno pogodbo in se postaviti na isti imenovalec z ostalimi v panogi", so zapisali.
