Slab odnos naših institucij do živali: Enega pač ustrelite

Dovoljenje za odstrel medveda z začetka tega meseca po mnenju Društva za osvoboditev živali in njihove pravice ponovno kaže na slab odnos naših institucij do živali. "Spet so pokazali, da je sobivanje z medvedi podrejeno nestrokovnim in nezakonitim posegom, ki so posledica lobiranja različnih interesnih skupin ter nestrokovnih odločitev zavoda za gozdove in agencije za okolje," ugotavljajo. Zato so se pritožili. "Agencija Republike Slovenije za okolje (Arso) je v dovoljenju za odstrel zapisala, da v bližini naselja Gornje Ložine na Kočevskem od avgusta videvajo medvedko z mladičema," razlagajo v pravni skupini društva. "Medvedi ne sodijo med lovno divjad, po slovenski in evropski zakonodaji je dovoljeno ubiti le posamezne, ki ogrožajo ljudi, domače živali ali premoženje in ko drugi ukrepi ne zaležejo. Na predlog Zavoda za gozdove Slovenije (ZGS) je Arso samo odločil, da so ljudje v nevarnosti, toda ne zaradi medvedke, temveč zaradi enega od mladičev, ki ga je zato treba ubiti."

Pravijo, da je tudi laikom jasno, da mladič ni bolj nevaren od medvedke. "Še bolj nenavadno pa je, da je Arso zapisal, da je vseeno, katerega mladiča ustrelijo. Enega pač, torej. To je v popolnem nasprotju z zakonodajo, ki zahteva, da se konkretno ugotovi, kateri medved ogroža ljudi, ker je samo njega dovoljeno ustreliti. Če je vseeno, katerega mladiča pustijo živeti, potem očitno nobeden od njiju ni nevaren."

Zavod za gozdove je resda opozoril, da ukrepi odvračanja, ki morajo biti izvedeni pred odstrelom, niso bili uspešni, ni pa sporočil, kateri so bili, Vrečko opozori na še eno odločanje čez palec. "Medved je zavarovana vrsta, usmrtitev teh živali je dovoljena, vendar pod natančno določenimi pogoji. Arso ni navedel, ali so medvedjo družino poskušali prestrašiti in z neubojnimi sredstvi in zvočnim plašenjem ali kako drugače pregnati dlje od naselja. Namesto poskusov so samo opozorili na nevarnost za neposredno srečanje človeka in medveda ter predlagali usmrtitev - mladiča."

Če je za varnost ljudi že treba ubijati te živali, naj bo pristop restriktiven. "Če bi dovolili ubiti le problematične medvede, bi zagotovili, da v populaciji prevladajo posamezni, ki se izogibajo človeka in naselij, s čimer bi zmanjšali možnost konfliktov v prihodnosti. Zavod za gozdove in Arso pa se požvižgata na zakonitost in strokovnost svojih odločitev. Arso je tudi izigral določbe Zakona o upravnem postopku (ZUP), ki zagotavlja možnost pritožbe na odločitev državnih organov. Izdal je namreč ustno dovoljenje za usmrtitev mladiča in naložil takojšnjo izvršitev. ZUP ta hitri postopek dovoljuje v izjemnih primerih, ko bi odlašanje ogrožalo človeška življenja. Arso ni pojasnil, kako to, da je mladič, ki se z družino že od avgusta zadržuje na tem območju, nenadoma postal tako nevaren, da ga je bilo treba na hitro ubiti."

Društva, ki se zavzemajo za pravice živali, že več let opozarjajo na nepravilnosti, nestrokovnosti in nezakonite posege, ki so posledica lobiranja različnih interesnih skupin in nestrokovnih odločitev ZGS in Arsa. "Prvi način je zlorabljanje zakonitega odstrela, ko se nekatere medvede razglasi za problematične brez strokovne podlage in se jih ne poskuša z neubojnimi sredstvi pregnati dlje od naselij ali zaščititi domačih živali s predpisanimi električnimi ograjami. Drugi način je lov, ki ga vsako leto nezakonito odreja ministrstvo za okolje in prostor na predlog Arsa in ZGS, ne glede na to, da sodišča vedno presodijo, da s tem kršijo zakonodajo."

Arso pripravlja nov predlog za usmrtitev 220 medvedov. "Tudi tisti, ki jih ne zanima področje pravic živali, bi se morali zamisliti nad lahkotnostjo, s katero državni organi kršijo načela vladavine prava. Financiramo jih davkoplačevalci, hkrati pa zaradi njihovih odločitev Slovenija tvega tožbo Evropske komisije zaradi nespoštovanja evropskega pravnega reda, kot se je to pred leti zgodilo Finski. V tem primeru bomo stroške ponovno plačali davkoplačevalci," opozorijo v društvu za osvoboditev živali.

Ob tem so opozorili tudi na kršenje Lizbonske pogodbe, ki predpisuje upoštevanje dobrobiti živali kot čutečih bitij. "Državni organi imajo nalogo zaščititi življenje državljanov in njihovo premoženje, vendar morajo najprej izbrati metode, ki najmanj posegajo v dobrobit medvedov." V Arsovem dovoljenju o odvzemu medveda iz narave, ki seveda ni nič drugega kot ustrelitev, je zapisano, da pritožba ne zadrži izvedbe sklepa. Dovoljenje so izdali po skrajšanem ugotovitvenem postopku takoj, "ko so spoznali, da so relevantna dejstva glede nevarnosti, ki ima posledico za življenje in zdravje ljudi, izkazana z zadostno verjetnostjo in da gre za nujni ukrep v javnem interesu". V odločbi so zapisali, da nevladnih organizacij, ki delujejo v javnem interesu in imajo pravico zastopati interese ohranjanja narave, niso vključili v odločanje, "ker bi to zahtevalo več procesnih dejanj, ukrep pa ne bi imel več učinka". Tudi to so zapisali, da po mnenju predlagatelja ZGS odstrel medvedjega mladiča ne bo imel "negativnih posledic za ugodno stanje populacije medveda v Sloveniji".