Vesna Lovrec
Na sojenju Kristijanu Slodnjaku, domnevno vpletenemu v umor 39-letnega Kidričana Andreja Kirbiša, ki ga je neznani storilec 17. februarja 2022 ustrelil s pištolo v kraju Mostje v občini Juršinci, je veliki senat ptujskega okrožnega sodišča pod predsedovanjem sodnice Nike Brumen v četrtek kot po tekočem traku zavrnil vse dokazne predloge obrambe in tožilstva, o katerih še ni bilo odločeno. "Ne gre za pravno relevanten dokaz, ki bi kakor koli pripomogel k razjasnitvi odločilnih dejstev," je sodnica obrazložila sleherno zavrnitev predloga in naznanila, da je s tem dokazni postopek zaključen.
"Dejanje je storil iz koristoljubnosti"
Po tej objavi se je v dvorani na prvi pogled zdelo, da bo vsak hip napočil čas za zaključno besedo, a je višja tožilka Janja Bernard Korpar poskrbela za preobrat. "Vlagam modifikacijo izreka obtožbe," je dejala in razkrila, da sprememba obtožnice ne pomeni zgolj kozmetičnih popravkov posameznih besed, saj je očitek zoper Slodnjaka po izvedenem dokaznem postopku konkretno zaostrila. Zdaj tožilstvo Slodnjaku ne očita več pomoči pri umoru, pač pa še hujše dejanje - da je z doslej še neodkritim strelcem zakrivil umor Kidričana v sostorilstvu. "Dejanje je storil iz koristoljubnosti," je poudarila tožilka.
Spomnimo. Slodnjak se je s svojim podjetjem Slofin (zdaj v stečaju) ukvarjal s posredovanjem zavarovalništva. Ko je zabredel v velike finančne težave, si je od Andreja Kirbiša izposodil precejšnjo vsoto denarja in pristal tudi na visoke obresti, a posojila ni bil sposoben vračati. Ko je Kidričan izvedel, da Slodnjaku grozi celo osebni stečaj, je v drugi polovici leta 2021 pričel še posebej pritiskati nanj. Propadli zavarovalničar ga je vsakič prepričal, da bo zadevo uredil. Na vseh straneh si je poskušal urediti kredit in potencialnim posojilodajalcem ali posrednikom pri urejanju posojila obljubljal nenormalne provizije, a se mu ni izšlo. Kirbiševi pritiski so se stopnjevali iz dneva v dan, Slodnjak pa je po prepričanju kriminalistov in tožilstva skoval peklenski načrt in Kidričanu pod pretvezo, da mu bo vrnil dogovorjeni znesek, predlagal, da se 17. februarja 2022 za primopredajo srečata ob 21. uri na makadamski cesti v kraju Mostje.
Vse to so kriminalisti ugotovili z zavarovanjem mobilnih telefonov obtoženega in pokojnega. "Ob 21. uri bodi v Pacinjah, reka Pesnica, 300 metrov naprej, na levi strani makadamska cesta, tam te bo čakal Kristijan," si je Kidričan zapisal v telefon. Ko se je vozil proti dogovorjenemu mestu, je Slodnjaka obveščal z MMS-sporočili. Ob 21.01 mu je poslal fotografijo, na kateri se vidi tabla za smer Polenšak, ob 21.02 je poslal fotografijo s tablo za reko Pesnico, ob 21.03 pa fotografijo s krajevno tablo za Pacinje, kar je neposredna bližina kraja umora. Tudi klical je Kirbiš Slodnjaka tisti večer, on pa mu ni odgovoril in tudi na dogovorjeni kraj ni prišel. V tistem času je bil pri Benediktu pri neki stranki, tam je sklepal zavarovanje. Preiskovalci so prepričani, da si je s tem hotel zagotoviti alibi, na kraj pa je poslal morilca. Zanimivo je tudi, da Slodnjak Kirbišu klica ni vrnil niti naslednji dan, sledi o Kirbiševih klicih pa je izbrisal.
Poskusi diskreditacije umorjenega
Tudi četrtkov narok ni minil brez poskusa obrambe, da bi diskreditirala umorjenega Andreja Kirbiša, o katerem obtoženi Kristijan Slodnjak in njegov odvetnik Andrej Kac zatrjujeta, da je bil zagotovo žrtev kriminalne združbe, ki da se mu je maščevala zaradi poslov z drogo. Čeprav je glavni preiskovalec Marko Vehovar na več zaslišanjih teorijo obrambe zavrnil s pojasnilom, da tega, da bi se bil Kirbiš ukvarjal z drogo, ni potrdila nobena preiskava hudodelskih združb, odvetnik Kac do konca dokaznega postopka ni odnehal. Najprej sta z obtoženim namigovala, da je bil Kirbiš vpleten v ptujsko celico Kavaškega klana, ko so lanskega februarja, dve leti po Kidričanovi smrti, kriminalisti aretirali člane združbe, ki sta jo vodila Boštjan Paveo in Bojan Vajda iz Gerečje vasi, pa je Kac pričel iskati povezave Kirbiša s tem primerom in šel celo tako daleč, da je njegova odvetniška pisarna sredi sodne preiskave prevzela zastopanje prvoobtoženega Vajde (prej ga je branil odvetnik Janez Lovrec).
V dokumentaciji je Kac očitno našel poročilo tajnega delavca, ki je zoper združbo deloval pod krinko kriminalca in mu je Paveo 4. aprila 2022 omenil umorjenega Kidričana. O njem mu je rekel, da naj bi bil deloval s Črnogorci in da je trgoval s kokainom, povedal pa je tudi, da je imel veliko denarja, ki ga je posojal z obrestmi, in da je verjetno to razlog, da ga je nekdo ubil. Kac je sodišču predlagal, da bi kot pričo zaslišali Pavea. Tožilka je predlogu nasprotovala, saj je iz vsebine pogovora izhajalo, da gre za gostilniške govorice, da je Paveo govoril v pogojniku in da sploh ni govoril o tem, da bi bil Kirbiš umorjen zaradi droge, pač pa je rekel, da je bil najverjetneje ubit zaradi denarja, ki ga je posojal. Sodni senat je tudi o tem predlogu odločil enako kot o ostalih, ki jih je zavrnil zato, ker ne bi z ničimer prispevali k razjasnitvi odločilnih dejstev.
"Z zvijačo ga je spravil v zasedo"
"Izvedeni dokazi so pokazali, da očitana ravnanja obdolženega Slodnjaka presegajo zakonske znake udeležbe v obliki pomoči pri kaznivem dejanju in da so podani zakonski znaki sostorilstva v objektivnem in subjektivnem pomenu. Prispevek obdolženca k izvršitvi dejanja je bistven, saj so priče izpovedale, da je bil oškodovanec zelo previden, občutljiv za nevarnost in da se z osebo, ki je ne bi osebno poznal, ne bi bil pripravljen srečati na neosvetljenem in od hiš ter ljudi oddaljenem kraju. Slodnjak je izkoristil njun odnos zaupanja, predvsem pa Kirbiševo željo po tem, da mu vrne denar. Z zvijačo ga je spravil v zasedo, na kraj, kamor je namesto njega (Slodnjaka, op. p.) prišel strelec. Ne glede na to, kdo je bil strelec in kakšen razlog ali motiv ga je vodil k dejanju, je nedvomno za umor imel motiv predvsem Slodnjak, ki sta ga k storitvi vodila tako koristoljubje kot stiska zaradi groženj oškodovanca. Gre torej za njuno (strelčevo in Slodnjakovo, op. p.) skupno delovanje, saj je lahko edino Slodnjak sostorilcu sporočil lokacijo in čas prihoda," je spremembo obtožnice obrazložila tožilka.
Odvetnik Andrej Kac, ki je obrambo Slodnjaka prevzel šele po pravnomočni obtožnici, nad modifikacijo obtožbe ni deloval presenečen. "Ves čas sem imel prav. Torej, da se očitek pomoči k umoru že pojmovno ne more obravnavati, saj za tovrstno dejanje niso obstajali zakonski znaki pomoči. Tožilstvo je z modifikacijo obtožnico dejansko popolnoma spremenilo. Postavlja se vprašanje, ali je v tej fazi (po končanem dokaznem postopku, op. p.) takšna sprememba obtožnice dovoljena," je odvetnik problematiziral potezo tožilke. Slodnjak je tokrat ostal skoraj brez besed. "Kako bi naj pomagal in kako bi naj sodeloval? Ne razumem ničesar," je pripomnil proti koncu četrtkovega naroka. Ko mu je tožilka še enkrat razložila, kaj je spremenila v obtožnici, pa je senatu rekel, da ne bo izkoristil pravice do dopolnitve zagovora, saj se na sojenju doslej sploh ni zagovarjal. "Ni tako enostavno. Spremembo že razumemo, vendar med pomočjo in sostorilstvom je velika razlika. Vprašanje je, ali smo v postopku vse to že obdelovali," ga je dopolnil odvetnik in predsednici senata rekel, da potrebuje primeren rok za pripravo stališča obrambe do tako spremenjene obtožnice. Senat je zagovorniku ugodil in mu določil 15-dnevni rok za pripravo dodatne obrambe, kar bo Kac predstavil na nadaljevanju sojenja 4. februarja, ko se utegne zgoditi, da bodo na vrsti tudi že zaključne besede.
Obiščite spletno stran brez oglasov.
