Na koprskem okrožnem sodišču so potrdili, da je vrhovno sodišče razveljavilo sodbi sodišča prve in druge stopnje, s katero so Bostiana Podgajskega obsodili na zaporno kazen. Po razveljavitvi glavne obravnave še niso razpisali, jo bodo pa v kratkem, nam je odgovorila predsednica okrožnega sodišča Samanta Nusdorfer. Obtoženi je prisojeno zaporno kazen deloma prestal. Na sodišču so dodali, da kazen ni bila več samostojna, saj jo je drugo sodišče v vmesnem času upoštevalo pri izreku enotne kazni v drugi kazenski zadevi. Podgajskega so namreč na ljubljanskem okrožnem sodišču obsodili zaradi poslov s prepovedano drogo.
Podgajski je na zatožno klop koprskega okrožnega sodišča sedel zaradi nesreče, ki se je zgodila 10. junija 2019 v zgodnjih jutranjih urah. Z BMW-jem je na Belvederju na ozki lokalni cesti treščil v parkiran avtodom, v katerem so spali trije francoski turisti. Z BMW-jem je sicer že pred tem zaradi neprilagojene hitrosti oplazil obcestni kamen in drevesi ter še 63 metrov drsel po travnati brežini ob cesti.
Priznal krivdo za drogo v avtomobilu
Še pred odločitvijo vrhovnih sodnikov so Podgajskemu odobrili pogojni odpust, tako da ni bil več v zaporu. Spomnimo, prestajal je enotno kazen po pravnomočnih sodbah koprskega in okrožnega sodišča. Ljubljansko sodišče ga je zaradi droge, ki so jo policisti našli v njegovem avtu, obsodilo na dve leti in štiri mesece (s tožilstvom je sklenil sporazum o priznanju krivde), nato pa so mu izrekli enotno zaporno kazen. V avtu so mu zasegli 900 gramov kokaina, pet gramov heroina in dva kilograma konoplje.
V krvi je imel več kot dva promila alkohola
Trk v avtodom (predelan kombi) je bil tako silovit, da ga je porinil približno 14 metrov naprej. Poškodovane Francoze so iz zmečkanega avtodoma s tehničnim posegom rešili koprski poklicni gasilci. Francoz je utrpel hude poškodbe hrbtenice. Reševalci so v bolnišnico odpeljali tudi obe Francozinji ter voznika in njegovega mlajšega brata. Vsi štirje so utrpeli lažje poškodbe.
Alkotest je pokazal, da je imel Lucijčan v krvi 1,2 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka (strokovni pregled je potrdil, imel v krvi 2,21 promila alkohola). Policisti so ga ovadili zaradi nevarne vožnje v cestnem prometu, zaradi česar je nato tudi tožilstvo vložilo obtožbo.
Voznik avtodoma je utrpel huje poškodbe
Izvedenec medicinske stroke je potrdil, da je Francoz utrpel več zlomov prsnih in ledvenih vretenc ter poškodbo stopala. Ena od turistk je utrpela zlom nosu, druga nateg vratnih mišic in poškodbo rame.
Obramba trdila, da ni odgovoren za nesrečo
Podgajski na sojenju krivde ni priznal, obžaloval je, da se je zgodila nesreča. Njegova obramba je opozarjala, da je bila zaradi lokacije avtodoma prekinjena vzročna zveza med njegovim ravnanjem in posledicami prekinjena. Avtodom je bil parkiran ob cesti, kjer je bilo s signalizacijo z izolske smeri prepovedano ustavljanje in parkiranje tako za avtobuse kot avtodome.
Tožilstvo je za Lucijčana predlagalo leto in šest mesecev zapora in prepoved vožnje B kategorije. Upoštevalo je, da so obtoženega že pred tem pa še po nesreči obravnavali zaradi kršenja prometnih predpisov (tudi zaradi vožnje pod vplivom alkohola). Obramba je vztrajala, da Podgajski ni odgovoren za nesrečo.
Sodnik Matej Štros je obtoženega obsodil zaradi povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti in ne zaradi nevarne vožnje, kot mu je očitala obtožnica. Prisodil mu je leto in štiri mesece zapora ter mu za dve leti prepovedal vožnjo vozil B kategorije. V obrazložitvi sodbe je med drugim pojasnil, da je bil vzrok za nesrečo ravnanje obtoženega. Poudaril je, da morebitne kršitve voznika avtodoma ne prekinejo vzročne zveze med ravnanjem Podgajskega in posledicami. Zaradi prejšnjih kršitev (vožnje pod vplivom alkohola) obtoženemu ni mogel izreči pogojne kazni.
Uspelo mu je z zahtevo za varstvo zakonitosti
Podgajski se je z novo obrambo pritožil na sodbo, a so jo višji sodniki v letu 2023 potrdili, tako da je postala pravnomočna. Lani pa so na vrhovnem sodišču obravnavali njegovo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki so jo spisali v drugi odvetniški pisarni. Vrhovni sodniki so zahtevi ugodili in že pravnomočno sodbo razveljavili.
Obramba je opozarjala, da je sodišče Podgajskega obsodilo po spremenjeni pravni opredelitvi in s tem prekoračilo obtožbo. Ni ga obsodilo za naklepno kaznivo dejanje, za katerega je bil obtožen, temveč za kaznivo dejanje iz malomarnosti. "Obsojencu ni bila dana možnost, da se brani glede dejanja, zaradi katerega je bil obsojen, saj mi ni bilo omogočeno, da se glede tega zagovarja in izvaja dokaze v svojo korist," je zapisano v zahtevi. Ocenjujejo, da ni podlage za zaključek sodišča, da je bil vzrok za nesrečo alkohol. Opozarjajo še, da sodišče ni ugodilo predlogu za postavitev izvedenca prometne stroke, in ponavljajo, da avtodom tam ne bi smel biti parkiran.
Vrhovni sodniki so ugotovili, da sodišče ni prekoračilo obtožbe. Hkrati pa so zapisali, da mora sodišče obtoženega seznaniti z nameravano spremembo in mu po novi pravni opredelitvi omogočiti učinkovito obrambo, kar se v tem primeru ni zgodilo. Obrambi ni bilo omogočeno, da se na spremenjeni opis in pravno opredelitev odzove pred sprejemom sodnikove odločitve. Obtoženemu je bila - tako vrhovni sodniki - kršena pravica do primernega roka in možnosti za pripravo obrambe.
