Pol leta po zločinu v Škocjanu pri Domžalah, kjer je po trditvah ljubljanske tožilke Maše Podlipnik 24-letni Peter Gaspeti hladnokrvno umoril svojo babico, dedka in njunega sina, Gaspetijevega strica, je ljubljansko sodišče obtoženega poklicalo na zatožno klop. Sodnica Marjeta Dvornik je zanj danes opravila predobravnavni narok, obtoženega so na sodišče pripeljali pravosodni policisti iz ljubljanskega pripora, čeprav je bil po dejanju odpeljan na forenzični oddelek mariborske psihiatrične bolnice, kjer je ostal nekaj časa. Tožilka Gaspetiju očita, da je 13. junija v poznem sobotnem dopoldnevu na domačiji starih staršev umoril 74-letnega dedka Cirila Gaspetija, 81-letno babico Martino Gaspeti ter njunega invalidnega sina in svojega strica, 51-letnega Zvonka Gaspetija. Obtožnica na sodišču ni bila predstavljena. So pa na policiji po dejanju povedali, da je bilo ugotovljeno, da je storilec vstopil v hišo dedka in babice ter z večjim nožem, ki ga je prinesel s seboj, sorodnike večkrat zabodel v telo in tako porezal, da so na kraju dogodka izkrvaveli. Po dejanju je policijo poklical sam, naznanil kaznivo dejanje in policijske patrulje pričakal pred hišo. Predal se je brez upiranja.
V sodni dvorani deloval zelo odsotno
Ker je predobravnavni narok namenjen temu, da se obtoženi izjasni o morebitni krivdi, je sodnica Dvornikova danes vprašala obtoženega, ali razume obtožnico. Obtoženi je skoraj neslišno povedal, da jo razume. Nato je sodnica vprašala tožilko, ali ima za obtoženega kaznovalni predlog, če prizna krivdo. Tožilka je dejala, da za vsa tri kazniva dejanja umora predlaga, da se obtoženemu izreče enotna kazen 30 let zapora. Na vprašanje sodnice obtoženemu, ali krivdo prizna, ni odgovoril, videti je bil zelo odsoten. Zato ga je sodnica vprašala še enkrat in znova ni odgovoril. Sodnica je nato dejala, da sodišče glede na molk obtoženega smatra, da krivde ne prizna. "Obtoženi, ali ste v redu, nič ne govorite," je vprašala sodnica obtoženega. Odkimal ji je in rekel: "Ja, v redu sem." "Odvetnik, kako pa ste vi v priporu komunicirali z obtoženim," je Dvornikova preverila še pri Gaspetijevem zagovorniku Anžetu Mlinariču. "Obtoženega v priporu nisem obiskal, ker ni izrazil želje po mojem obisku, sem mu pa večkrat pisal," je pojasnil odvetnik. Na vprašanje sodnice obtoženemu, ali v priporu jemlje kakšna zdravila, je le pokimal, odgovoril pa ni. Zato je sodnica navedla v zapisnik, da iz obtoženčevega kimanja razume, da uživa določena zdravila. Ker ni jasno, kakšno terapijo naj bi obtoženi užival v priporu, bo sodišče o tem vprašalo odgovorne v ljubljanskem priporu, je sklenila sodnica.
Zahteva izločitev izvedenskega mnenja
Ker obtoženi krivde ni priznal, je njegov odvetnik sodišču predlagal, da se na sojenju zaslišijo policisti in kriminalisti, ki so sodelovali pri preiskavi očitanih umorov, ter župnik župnije Dob Jure Ferlež, ki pozna obtoženega in njegovo družino. Predlagal je tudi, da se pridobijo zemljiškoknjižni izpiski kmetije, kjer so živeli obtoženčevi stari starši in stric, da se ugotovi, kdo je bil lastnik kmetije. V medijih so se po grozljivem umoru pojavljale insinuacije, da je osumljeni storil grozljivo dejanje zato, ker naj ne bi bil on podedoval kmetije po starih starših, temveč njegov sorodnik. Kot pa je bilo danes razumeti odvetnika, sta bila lastnika kmetije še vedno obtoženčeva stara starša, "zato obtoženi ni imel finančnega motiva", je dejal odvetnik Mlinarič. Sodišču je odvetnik tudi predlagal, da iz sodnega spisa izločijo izvedensko mnenje sodnega izvedenca psihiatra Dragana Terziča, ki je napisal mnenje že v sodni preiskavi, kjer se je obtoženi zagovarjal z molkom. V svojem mnenju je izvedenec uporabil del zdravniškega izvida, ki so ga napisali za obtoženega zdravniki na forenzičnem oddelku, kjer je govoril tudi o kaznivih dejanjih, ki se mu očitajo. "Obtoženi je o kaznivem dejanju povedal kot bolnik, ne kot osumljeni, saj mu niso bile predstavljene njegove pravice. Zato se njegova izpoved, povedana v bolnišnici, ne sme upoštevati in biti del izvedenskega mnenja. Iz tega razloga predlagam, da se izloči mnenje izvedenca Terziča in da se postavi novi izvedenec psihiatrične stroke," je dodal odvetnik Mlinarič. Sodišče bo o odvetnikovih predlogih še odločilo. Bo pa sodni izvedenec, Terzič ali novi, moral pregledati obtoženega v priporu in ugotoviti, ali je glede na njegovo stanje - na sodišču je bil zelo odstoten, v glavnem ni odgovarjal na vprašanja ali pa je odgovoril zelo tiho - sploh sposoben spremljati sojenje.
Se je zavedal svojega dejanja?
Odvetnik Anže Mlinarič je po končanem naroku še povedal, da je komunikacija z obtoženim zelo otežena, "čeprav sem mu v pripor večkrat pisal". Na novinarsko vprašanje, ali mu je obtoženi odpisal, pa ni mogel odgovoriti. Novinarje nas je tudi zanimalo, kako je izvedenec Dragan Terzič ocenil obtoženega, ali je bil morda v času kaznivega dejanja neprišteven ali vsaj bistveno zmanjšano prišteven. "Nič od tega, kar sprašujete, izvedenec ni omenjal v svojem mnenju," je bil kratek odvetnik.
