Zvodniku mlade prostitutke bodo sodili znova

Senat ljubljanskih višjih sodnikov je razveljavil sodbo albanskemu državljanu z zajetnim kazenskim listom v Sloveniji, 35-letnemu Hajzerju Muzliukaju, obtoženemu zlorabe prostitucije. Sodni senat ljubljanskega okrožnega sodišča pod predsedovanjem Srečka Škerbca je domnevnega zvodnika mlade ljubljanske prostitutke, ki naj bi jo bil denarno izkoriščal, 10. novembra 2020 oprostil zaradi pomanjkljivo napisane obtožnice, pod katero se je podpisal ljubljanski tožilec Mitja Kozole. Ta se je zoper izrek sodbe pritožil na višje sodišče in s pritožbo uspel. Primer se bo tako pričel znova, saj je višje sodišče sodbo razveljavilo in bodo obtoženemu sodili ponovno. A sodišče bo imelo verjetno težave z zagotavljanjem obtoženčeve navzočnosti na sojenju. Na seji višjega sodišča v tej zadevi, opravljeni 10. februarja letos, ki se je obtoženi ni udeležil (njegova navzočnost ni bila obvezna), je namreč njegov odvetnik Miha Kunič povedal, da je obtoženi zaradi izgona, ki mu je bil izrečen v drugem postopku na sodišču v Novi Gorici, zapustil Slovenijo, kjer je živel z družino. Trenutno je na domačem Kosovu.

Obramba o neverodostojnosti oškodovanke

Pritožbi, ki sta ju zoper sodbo vložila tožilec in pooblaščenec oškodovanke, odvetnik Andrej Brečko, so obravnavali višji sodniki Alja Kratovac, Janko Marinko in Alenka Gregorc Puš. Tožilec se je pritožil zaradi bistvenih kršitev kazenskega postopka, saj se ni strinjal z ugotovitvijo okrožnega sodišča, da je obtožnica pomanjkljivo napisana. "Če je tako, bi moralo sodišče, ko je obtožnico sprejelo v obravnavo, na to opozoriti tožilstvo in mu naložiti, naj jo popravi. Tega pa ni storilo," je menil tožilec. O napačni odločitvi senata prvostopenjskega sodišča glede neustreznosti obtožnice je v svoji pritožbi pisal tudi odvetnik Brečko. Zato sta višjim sodnikom predlagala, naj oprostilno sodbo razveljavijo in primer vrnejo na ponovno sojenje. Na njune pritožbene očitke je odgovoril odvetnik Miha Kunič, ki je na seji višjega sodišča izpostavil neverodostojnost oškodovanke, češ da bi morala mesečno zaslužiti od 17 do 18 tisoč evrov, če bi hotela plačati stroške najema stanovanja, hrane in kokaina ter dnevno plačevati obtoženemu 400 evrov, tega pa po besedah odvetnika ni zaslužila. Policija je namreč zasegla zvezek, v katerega naj bi bila oškodovanka zapisovala stranke in zaslužke, kar je mesečno znašalo okoli štiri tisoč evrov.

Ko je bil v zaporu, so ji denar pobirali drugi

Obtoženega tožilstvo bremeni, da je bil zvodnik ljubljanske prostitutke, ki mu je v zameno za zaščito morala vsak dan izročiti 400 evrov. Denar, tega naj bi bilo po trditvah oškodovanke okoli 570 tisoč evrov, naj bi mu bila dajala od sredine leta 2016 pa vse do 3. decembra 2018, trdi tožilstvo. To pomeni, da je morala vsak dan spolno zadovoljiti najmanj osem strank (cena za pol ure je bila 50 evrov) zgolj za plačilo zvodniku, za lastno preživetje pa še več oziroma je morala delati tudi ob nedeljah. Obtoženi je osebno hodil po denar, ko pa je bil v priporu ali zaporu, je ponj pošiljal druge, očeta, brata, taksista. Njeno delo je nadzoroval po telefonu, celo po voki-tokiju, prek spletne strani Sloescort, za katero je imel njeno uporabniško ime, in iz parkiranega vozila pred stanovanjem, tudi vozil se je okoli njega. Vodil je evidenco strank in zaslužke. Če ji ni uspelo zaslužiti 400 evrov, je morala razliko plačati naslednji dan.

Da je dekle vzdržalo vse napore in je imelo dovolj strank, da je lahko zvečer obtoženemu izročilo izsiljevalsko vsoto, je uživalo kokain. Hajzer Muzliukaj je na sodišču vztrajal, da ni storil očitanega kaznivega dejanja in da oškodovanka laže. Sodni senat prvostopenjskega sodišča ga je oprostil, sodnik Škerbec pa je v obrazložitvi sodbe pojasnil, da senat obtoženega ni oprostil zato, ker dejanje ne bi bilo storjeno ali ni bilo dovolj raziskano, oprostili so ga zaradi pomanjkljivo opisanega kaznivega dejanja. V opisu očitane zlorabe prostitucije namreč niso bili navedeni vsi elementi kaznivega dejanja oziroma je manjkal eden ključnih, to je sodelovanje obtoženega pri prostituciji. Sodišče tega elementa ni našlo, saj je tožilstvo v obtožnico zapisalo, da je obtoženi od oškodovanke zahteval 400 evrov na dan pod pretvezo, da ji bo pri spolnih storitvah dajal zaščito. "Če pa bi v obtožnici pisalo, da je žrtvi nudil zaščito, pa bi morda lahko šlo za sodelovanje pri prostituciji," je še dejal Škerbec.