V šaleškem energetskem kotlu te dni znova brbota. Že nekaj dni se je govorilo, da nameravajo novi nadzorniki Premogovnika Velenje odstaviti direktorico Mojco Letnik, ki je veljala za prvo podpornico sosežiga. Na torkovi izredni seji so jo res odpoklicali in razhod označili kot sporazumen. Mnogi so tako čez sosežig že naredili križ. Sploh po tem, ko je svoje strokovno mnenje na podlagi zaprosila šoštanjske občine dala še dr. Cvetka Ribarič Lasnik in v njem nedvoumno pojasnila, da bo sosežig imel negativen vpliv na zdravje in okolje.
Prav v času izredne seje nadzornikov premogovnika je potekala tudi redna seja velenjske občine. Tam je, presenetljivo, župan Peter Dermol prvič nekoliko manj odločno argumentiral svoje mnenje o sosežigu. Natančneje, tokrat se ni odločno postavil proti sosežigu, temveč je dejal, da kljub mnenju dr. Ribaričeve ne more ocenjevati, kdo ima prav, in da je treba dati obema stranema možnost, da argumentirata svoja mnenja in da jih "poskušajo prepričati za eno ali drugo stvar". Ob tem je prvič dodal, da si mariborska in ljubljanska občina pa želita, da bi se na njihovih lokacijah izvajal sosežig ...
In kot da je vedel nekaj več, je malo zatem iz Teša prišlo sporočilo za javnost. V njem so predstavili svoje mnenje o omenjeni recenziji. A ne le novinarjem – s pismom sta se generalni direktor Teša in HSE dr. Viktor Vračar in direktor Teša Mitja Tašler obrnila tudi na šoštanjske občinske svetnike. Že v uvodu sta recenzijo raztrgala kot nestrokovno, saj da v ničemer ne odraža strokovnega mnenja o ugotovitvah Presoje vplivov na okolje (PVO), ki je trenutno v obravnavi na ARSO, pa čeprav recenzija temelji na študiji, ki jo je Teš lani pri Univerzi z Leobna naročil sam, a očitno kasneje spravil v predal. "V primerjavi z recenzijo so v PVO vse trditve podkrepljene s konkretnimi in strokovno priznanimi izračuni ter metodologijami," pišeta v pismu svetnikom in nadaljujeta, da avtorica recenzije ni podala nobenega konkretnega in argumentiranega odziva na strokovne ugotovitve iz PVO, "temveč namesto tega povzema in citira študijo Univerze iz Leobna."
O tem, zakaj ta študija, ki so jo sami plačali, ni več verodostojna (po naših informacijah je niso dali niti pripravljavcu PVO), sta zapisala, da je študija bila zgolj osnova za možnost izvedbe načrtovanega sosežiga in obravnava drugačno tehnologijo ter tako ne odraža dejanskega stanja načrtovanega projekta sosežiga. "To velja tudi za podatke glede dobave goriva SRF. V Tešu namreč ne načrtujemo, da bi odpadke uvažali iz tujine, temveč imamo zagotovila, da so slovenska podjetja sposobna proizvesti dovolj velike količine dovolj kvalitetnega goriva SRF za sosežig," pišeta v pismu.
Še vedno vztrajata, da bi sosežig goriva iz nenevarnih odpadkov celo izboljšal obstoječo okoljsko in zdravstveno sliko v Šaleški dolini. "Prav tako avtorica recenzije z ničemer ne podkrepi svojih trditev, da se bo s sosežigom permanentno poslabšala kakovost zraka in okolja. Vse strokovne analize, ki smo jih v Tešu izvedli v sklopu PVO, kažejo nasprotno. To potrjujejo tudi monitoringi tujih, predvsem nemških termoelektrarn, ki že vrsto let uporabljajo tovrstno gorivo," sta še zapisala v pismu in takole zaključila: "Namesto kakovostne strokovne ocene z metodološkim pristopom in nepristranskostjo recenzija podaja zgolj subjektivne trditve. Tak dokument ne vzdrži nobene resne strokovne presoje," sta, sicer kot nestrokovnjaka za okoljsko področje, še zapisala avtorja. A vseeno sta svetnikom svetovala, da mora tudi občina Šoštanj prepoznati, da ne gre za strokovno recenzijo, in zahtevati ustrezno dopolnitev.
