V Avstriji daje epidemiološki zakon ministru, pristojnemu za zdravje, Wolfgangu Muecksteinu (desno), določene kompetence, ob splošni zdravstveni nevarnosti je upravičen odrediti tudi določene prepovedi.
V Avstriji od ponedeljka za dostop do večine področij javnega življenja velja pravilo PC, kar pomeni, da so storitve, kot so obisk gostinskih lokalov, frizerjev, bivanje v hotelih, obisk kulturnih in športnih ustanov, prireditev z več kot 25 osebami, na voljo le tistim, ki so covid-19 preboleli ali so proti njemu cepljeni. Testiranje ne zadošča več. V celovški odvetniški pisarni Grilc-Škof-Vouk se pogosto srečujejo s pravnima ureditvama obeh držav, zato smo o tem, kako v Avstriji pravno regulirajo ukrepe, vprašali odvetnika Rudija Vouka.
Kako to, da so v Avstriji takšne zaostritve mogoče, v Sloveniji pa kljub katastrofalni epidemiološki sliki ne? Spomnimo se samo padle odločitve o obveznem pogoju PC v državnih organih ...
"Tudi naša ureditev bo zagotovo prišla pred ustavno sodišče, zaenkrat je to samo uredba ministra za zdravje na osnovi zakonskih dovoljenj, ki jih ima. Ustavno sodišče verjetno ne bo imelo pomislekov, čeprav pritožbe gotovo bodo, ampak izhajam iz tega, da bodo zavrnjene, ker je ta ureditev kratkomalo stvarno utemeljena. Edino vprašanje, za katero tukaj gre, je, ali je nekaj stvarno utemeljeno ali ni stvarno utemeljeno. Alternativa bi bila, da bi imeli spet lockdown za vse, kar pa je bolj oster in hujši poseg v temeljne pravice kot pa to, kar imamo zdaj, kar je 'parcialni lockdown' za tiste, ki niso cepljeni. Narediti to razliko med cepljenimi in necepljenimi je po mojem stvarno utemeljeno, ker so pač osebe, ki so cepljene, manj kužne in je manjša nevarnost, da zbolijo. Pri ustavnem sodišču bi to prav gotovo vzdržalo presojo. Sploh če pomislimo, da je Evropsko sodišče za človekove pravice reklo, da bi bilo dopustno celo določilo, ki predpisuje, da se morajo vsi cepiti."
Odvetnik Rudi Vouk: "Alternativa sedanji zaostritvi bi bila, da bi imeli spet lockdown za vse, kar pa je bolj oster in hujši poseg v temeljne pravice kot pa to, kar imamo zdaj."
Kako je s sprejemanjem predpisov v Avstriji - kateri ima formalno največjo moč?
"V Avstriji je pravna konstrukcija dejansko takšna, da imamo epidemiološki zakon, ki daje ministru, pristojnemu za zdravje, določene kompetence. In v primeru, da gre za splošno zdravstveno nevarnost, je upravičen odrediti tudi določene prepovedi. Na isti zakonski osnovi je v preteklosti že dvakrat ali trikrat odredil lockdown, kar je bistveno hujši poseg kot pa to, če se samo odredi samo nek delni lockdown za osebe, ki niso cepljene. To je zame absolutna jasna in logična argumentacija."
Celovec: Na univerzo le cepljeni ali preboleli
Na Univerzi Alpe Jadran v Celovcu z 11.000 študenti od srede velja pravilo 2G, torej lahko v njene prostore vstopijo le cepljeni ali preboleli. Rektor Oliver Vitouch je v okrožnici zapisal, da bi morali necepljeni študenti razmisliti, ali je univerza pravi kraj zanje, in s tem dvignil precej prahu. Po njegovem gre pri cepljenju za enega največjih uspehov v zgodovini znanosti in je verjetno to ukrep, ki je rešil več življenj kot katerikoli drug. "Kategorično zavračanje cepljenja je pravzaprav težko uskladiti z znanstvenim pogledom na svet in s tem tudi z univerzitetnim študijem," je zapisal in se vprašal tudi o argumentih za zavrnitev in "ali je v pandemiji res dobro vztrajati, da je cepljenje čisto zasebna zadeva, če študirate s tisoči drugih ljudi na univerzi".
Tudi na največji univerzi v državi, Univerzi na Dunaju, ter Univerzah v Salzburgu, Gradcu ... so že prešli na pravilo 2,5-G (dostop do univerze imajo le cepljeni, preboleli ali testirani s PCR-testom, hitri test ne velja), pri čemer po zgledu celovške univerze preučujejo zaostritev na pogoj 2G (torej PC).
V Sloveniji je bilo večkrat poudarjeno, da bi morali epidemijo obvladovati z zakoni, ne z odloki. Ustavno sodišče je začasno zadržalo že odlok, ki je določil obvezno uporabo pogoja PC v državni upravi, kaj manjka po vašem mnenju?
"Nisem preverjal slovenske ureditve, ampak verjetno manjka zakonska podlaga. Gre za posege v temeljne pravice, ki so v ustavnem rangu, zato mora v istem rangu biti tudi dovoljenje za takšen poseg. V Avstriji so ustrezen zakon z dovoljenji za zdravstvenega ministra sklenili v ustavnem rangu. Ker če z odlokom posegaš v temeljne pravice, je kočljivo, če ni ustrezne zakonske podlage. V Avstriji so že takoj po izbruhu epidemije, takrat celo že soglasno, ustvarili zakonsko podlago, potem je ustavno sodišče to že nekajkrat grajalo in določilo detajle in so zakon še nekajkrat popravili. Ampak zakonska podlaga je v zakonu o epidemijah jasna in ministru daje pravico, da ureja tudi z odloki oziroma uredbami. Če v Sloveniji manjka zakonska podlaga, je problem v tem, da slovenski državni zbor še ni sprejel ustreznega zakona."
V Avstriji so že takoj po izbruhu epidemije ustvarili zakonsko podlago za strožje ukrepe, potem je ustavno sodišče to nekajkrat grajalo in določilo detajle in so zakon še nekajkrat popravili.
V ZDA pa imajo odlok z zakonsko močjo, ki je za uslužbence zvezne državne uprave določil obveznost pogoja PC in ga je sprejel predsednik Biden ...
"Da, ampak pravni red ZDA se z našimi ne more primerjati, ker ameriški predsednik ima bistveno več izvršne moči kot pri nas, kjer je glavni akter parlament, ki mora tako v Avstriji kot Sloveniji opraviti svoje naloge."
Bistveno strožji nadzor
V Avstriji so tudi bistveno zaostrili nadzor uveljavitve pravila 2G (v Sloveniji imenovan PC - preboleli, cepljeni). Ob 4000 policistih v patruljni službi so jih pri nadzoru angažirali še 800. Po besedah notranjega ministra Karla Nehammerja se morajo vsi zavedati, da je ukrepe zdravstvenih organov treba jemati resno in da si lahko ob obisku gostilne preverjen, enako velja za obiskovalce fitnesov, kinematografov in frizerskih salonov. Policisti naj bi potrdilo PC preverjali z aplikacijo v kombinaciji z osebnim dokumentom s fotografijo. Od marca so odkrili 500 ponarejenih potrdil.
Torej v Avstriji ob včerajšnji zaostritvi ni večjih pomislekov ali nasprotovanj? Nasprotno, vrste za cepljenje so še daljše.
"Racionalna podlaga je in tudi stvarno utemeljen cilj tega ukrepa, to je razlikovanje med cepljenimi in necepljenimi ima stvarno podlago, tako da bo ta odločitev vzdržala presoje. Nasprotovanje pa seveda je, pri Svobodnjaški stranki in gospodu Kicklu, recimo, ampak z neracionalnimi argumenti, podobno kot jih je imel nekdanji ameriški predsednik Trump. Vsi imamo svobodno mnenje, ampak to, če nekdo priporoča neka zdravila, ki so mišljena za konje, mislim, da je že na meji ogrožanja javne varnosti."
Obiščite spletno stran brez oglasov.
