Vesna Lovrec
Po petnajstih mesecih pripora, v katerem sta skupaj s štirimi Tajvanci pristala zaradi afere o klicnih centrih, se smeta brata Allen in Tomislav Cvek braniti s prostosti. Petčlanski senat pod predsedovanjem sodnika Boštjana Polegeka je sledil predlogu njunih odvetnikov Boruta Mihurka in Janeza Lovreca ter jima pripor odpravil prejšnji teden, po končanem zagovoru še zadnjega od obtožene sedmerice. Medtem ko zdaj brata Cvek in njun oče Josip na sojenje prihajajo brez spremstva pravosodnih policistov, so tujci Chung Chen Wei, Huang Tsun Siao, Hsu Tzu Hsiang in Hong Peng Syuan še vedno priprti.
Tožilka Darja Šlibar iz specializiranega tožilstva jih bremeni, da so na Dolgem mostu v Ljubljani najeli vilo in v njej vzpostavili nezakoniti klicni center z namenom goljufanja v mednarodnem telefonskem prometu, za izvajanje posla pa zasužnjili več deset ljudi iz Kitajske oziroma Tajvana, ki so jih v Evropo zvabili pod pretvezo, da bodo z delom lahko odplačali svoje dolgove, kar pa se ni zgodilo. Kriminalisti so kot storilce v tej hiši prepoznali samo štiri ljudi. Preostalim dvaintridesetim so pripisali vlogo žrtev v trgovini z ljudmi, ki sta jo po prepričanju tožilstva v Sloveniji vodila brata Cvek, pomoči pri tem pa je obtožen tudi njun oče Josip Cvek. Tožilstvo trojici pripisuje, da je bila njena vloga iskanje lokacij in vzpostavitev klicnih centrov, Chung Chen Wei, Huang Tsun Siao, Hsu Tzu Hsiang, Hong Peng Syuan pa so obtoženi, da so Tajvance prisiljevali v izvajanje goljufije v mednarodnem telefonskem prometu. Vsi obtoženi krivdo odločno zanikajo.
Že na predobravnavnem naroku decembra lani je obramba obtoženih tujcev odprla vprašanje, kako so kriminalisti določili, kdo je imel v hiši, kjer je domnevno deloval nezakoniti klicni center, vlogo žrtve in kdo storilca. Iz besed vodje hišne preiskave Roberta Gričnika, ki ga je sodišče zaslišalo v preiskavi, je razbrati, da so vloge med storilci in žrtvami ločili s tem, pri kom so našli denar, kdo je hranil potne liste, kdo je v hiši užival največ udobja (si ni delil sobe z večino) in kdo je imel največ računalniškega znanja. Zagovorniki tujcev so opozorili, da ključne točke hišne preiskave niso bile posnete, predvsem tiste ne, kako so policisti ugotavljali razporeditev "delovnih mest". Problematizirali so tudi sodelovanje tajvanskih policistov pri sklepni akciji slovenskih kriminalistov, češ da so jim naši varnostni organi nezakonito podelili izvajanje pooblastil, a je sodišče predlog za izločitev teh dokazov zavrnilo. Zagovornikov priprtih Tajvancev pa ni ustavilo, da ne bi vloge tajvanskih policistov pod vprašaj postavljali še naprej. Danes, ko je sodišče k pričanju povabilo tolmački, ki sta v sklepni policijski akciji iz slovenščine prevajali tajvanskim policistom, ti pa naprej v svojem jeziku zaslišanim tujcem, so odvetniki vrtali z vprašanji, kako sta vedeli, da tajvanski policisti prevajajo natančno to, kar je bilo izrečeno, in ne še kaj več. "Kot tolmač imaš nekaj občutka, koliko časa človek govori, nekateri (pomoč v tolmačenju sta nudili pri izpraševanju žrtev, op. p.) so poznali tudi nekaj angleških fraz," je pojasnila ženska z večletnimi izkušnjami in tudi na dodatno vprašanje sodnika Polegeka suvereno odgovorila, da nikakor ni imela občutka, da tajvanski policiji ne bi prevajali tega, kar je vprašala oziroma kar so zaslišani odgovorili.
