Čeprav je primer izginule koroške deklice odmeval že v letih 2011 in 2012, še vedno ni dočakal dokončnega sodnega epiloga. Ta teden je ljubljanska okrožna sodnica Polonca Valentinčič Bertoncelj sklicala predobravnavni narok za še zadnjo obtoženo v tej zadevi Božo Plut, zastopnico društva za zaščito pravic otrok in mater samohranilk Ostržek. Vprašati jo je nameravala, ali priznava pomoč pri kaznivem dejanju odvzema mladoletne osebe. Toda zatožna klop je ostala prazna.
"Povratnica je bila vrnjena s pripisom, da ni prevzela vabila. Vabilo smo ji nato poslali ponovno, a nove povratnice še ni v spisu," je pojasnila sodnica. Zagovornik Andrej Žabjek, ki je bil Plutovi dodeljen po brezplačni pravni pomoči, je razložil, da nimata stikov in da ne ve, kje živi, potem je sodnica narok preložila na nedoločen čas; medtem bo poskušala ugotoviti obtoženkino bivališče. Sodišču se mudi, pregon bo namreč zastaral čez slabo poldrugo leto.
Zgodba o deklici s Koroškega se je pred leti zapletla, ko so se njeni starši razšli in se oče ni sprijaznil, da jo je sodišče dodelilo materi. Oče otroka materi ni želel predati in tudi ob poskusu izvršbe ga policija na njegovem domu ni našla. Oče je trdil, da je bila hčerka v mamini družini spolno zlorabljena, čeprav trdnih dokazov ni bilo in je tožilstvo njegovo kazensko ovadbo zavrglo. V njegov bran so takrat stopili tudi zakonca Matic in Jerneja Munc iz svetovalnice Akcija! ter njuna takratna tesna sodelavka Natalija Markač. Omenjeni trije, oče otroka in njegovi starši so bili kasneje obtoženi vpletenosti v dekličino izginotje; otroka so približno leto pozneje našli v Ljubljani z babico. Vsi so bili tudi obsojeni. Oče je dobil dve leti in osem mesecev zapora, njegovi starši po devet mesecev hišnega zapora, Munc devet mesecev hišnega zapora in triletno prepoved opravljanja poklica, njegova soproga pa leto zapora, ki se je izvršil v obliki 726 ur dela v splošno korist. Markačevo so obsodili na pogojno kazen dve leti zapora z dveletno preizkusno dobo.
Tožilstvo je ovadbo zoper Plutovo najprej zavrglo, nato pa le vložilo obtožnico. Plutovi očita, da je deklica na njenem domu bivala takoj po izginotju, od marca do junija 2011. K njej je prišla z babico. Plutova naj bi bila otroku onemogočala vsakršne stike z vrstniki in delavci centra za socialno delo oziroma pomoč strokovnih delavcev, ki bi morali biti vključeni v otrokov razvoj, čeprav je vedela za sodne odločbe, po katerih bi morala biti izročena materi. Po vložitvi obtožbe je Plutova za Večer izjavila, da deklice nikoli ni skrivala in da so tako v Centru za otroke in mladostnike v Ljubljani kot na policiji vedeli, da je pri njej. Navedla je tudi, da je bila deklice "polna vas" in da je torej nikamor ni zaklepala.
Kdaj bo sedla na zatožno klop, ni mogoče napovedati. Iz sodničinih besed je bilo razbrati, da so že večkrat imeli težave, ko so ji poskušali vročiti sodna pisanja. Plutova se je izgovarjala tudi na zdravstvene težave, zato so angažirali sodnega izvedenca, da bi ugotovil, ali je sposobna spremljati sojenje. Ocenil je, da težave res ima, a da na obravnavah lahko sodeluje, vendar z omejitvijo: po eni uri sojenja potrebuje odmor.
