Priprta mama odločno zanika ugrabitev svojega sina

"Krivde ne priznavam, ker nisem kriva. Petnajst mesecev sem že v priporu, kar je nerazumno dolgo, zaprta sam v majhni sobici in čakam, da se začne sodni postopek. Do svojega sina nisem bila nikoli nasilna, o tem tudi ne obstaja nobena dokumentacija, vedno sem lepo skrbela zanj, saj ga imam neizmerno rada," je ta teden pred sodnico Polonco Valentinčič Bertoncelj povedala 36-letna Suzana Kocjančič, ki je od 9. decembra 2018 v priporu v ženskem zaporu na Igu, deček pa je pri svojem očetu v Ljubljani, saj je ta v postopku razveze z otrokovo mamo dobil začasno skrbništvo nad njim. Šestintridesetletnica ter njena starša Mijo in Manda Z. so obtoženi, da so 8. decembra pred ljubljanskim živalskim vrtom nasilno odvzeli dve leti in pol starega sina in vnuka, ki je bil tisti dan v varstvu svoje babice po očetovi strani. Ženska je primer prijavila in že poldrugo uro po dogodku so bili policisti v stanovanju Suzane K. in ji s sodno odredbo odvzeli otroka. Tožilstvo je trojico obremenilo za kaznivo dejanje odvzema mladoletne osebe, za kar jim grozi od leta do pet let zaporne kazni. Otrokovi materi so prepovedani tudi stiki s sinom. Vsi trije obtoženi so krivdo odločno zavrnili. Ljubljansko sodišče je pričetek sojenja razpisalo za 19. marec.

Primer obravnava že tretja sodnica

Predobravnavni narok je sodišče ta teden opravilo že tretjič, pred tretjo sodnico. Do zdaj je po mnenju odvetnikov Miloša Zarića, ki zastopa prvoobtoženo, in Borisa Grobelnika, ki zastopa Mija Z. (Manda Z. se zagovarja brez odvetnika), sodišče storilo že več kršitev. Sprva je zadevo maja lani obravnavala sodnica Metka Debevc Bergant, za katero sta odvetnika ugotovila, da kot okrajna sodnica z Vrhnike, začasno posojena na okrožno sodišče v Ljubljani, sploh ne bi smela soditi na okrožnem sodišču, ker je triletni rok, za kolikor lahko okrajni sodniki delajo na okrožnem, že potekel. Na omejeno okoliščino sta odvetnika opozorila sodišče, to jima je dalo prav, zato se je sodnica morala vrniti nazaj na Vrhniko. Nato je zadevo prevzela okrožna sodnica Polona Herman, za katero pa sta odvetnika ugotovila, da ji je bila zadeva dodeljena mimo sodnega reda, saj se ni upoštevalo načelo naravnega sodnika, torej tistega, ki je zadevo najprej prejel v obravnavo, nato pa je bil sodni spis predodeljen Hermanovi. Tretji narok je bil ta teden opravljen pred sodnico Polonco Valentinčič Bertoncelj, ker pa iz kazenskega spisa ne izhaja, na kakšen način ji je bil dodeljen primer, torej, ali je bil tokrat upoštevan institut naravnega sodnika, je odvetnik Zarić prosil sodnico, naj mu omogoči preveritev te okoliščine. Njene izločitve za zdaj ni predlagal, je pa opozoril, da vabila na narok ni prejel osem dni prej, kot bi moral, ampak kasneje.
​Obtožnico proti Suzani K. in njenim staršem zastopa tožilec Darko Novak. Če bi obtoženi krivdo priznali po hitrem postopku, bi tožilec za vse predlagal pogojno kazen. Za fantkovo mater leto in pol zapora s preizkusno dobo štirih let z varstvenim nadzorstvom, do pravnomočnosti sodbe bi predlagal tudi podaljšanje pripora. Za Mija Z. bi tožilec predlagal pogojno kazen 15 mesecev zapora s preizkusno dobo treh let, za Mando Z. pa pogojnih sedem mesecev zapora in dve leti preizkusne dobe. Vendar, kot rečeno, krivde po obtožnici ni priznal nihče.

Izvedenki očitajo pristranskost ​

​Obtožena Kocjančičeva je na sodišču še povedala, da gre v njenem primeru tudi za zlorabo sodnega izvedenstva. Sodna izvedenka psihiatrinja Martina Žmuc Tomori je v svojem mnenju, ki ga je napisala za potrebe ločitvenega postopka med Suzano K. in njenim možem, med drugim zapisala, da bi stiki obtoženke z otrokom slabo vplivali nanj, saj je bilo njeno vedenje čedalje bolj destruktivno in je obstajala resna grožnja, da bo otroka odvzela in ga odpeljala v neznano. Izvedensko mnenje je po mnenju obrambe pridobila sodnica Metka Debevc Bergant, ki na okrožnem sodišču sploh ne bi smela soditi. Odvetnik Zarić je še opozoril, da Tomorijeva sploh ne bi smela napisati izvedenskega mnenja za potrebe kazenskega postopka, ker obtoženkinega otroka sploh ni pregledala, prav tako si ni pridobila nobene dokumentacije v zvezi z otrokom, iz vrtca ali drugih ustanov. Tomorijeva je tudi kazensko ovadila Kocjančičevo, ker naj bi se bila do nje neprimerno obnašala v razveznem postopku, ki še ni končan, zato bi se Tomorijeva iz omenjenega primera morala izločiti, a se ni. Zato je obramba obtoženih zahtevala, da se izvedensko mnenje Tomorijeve, ki je bilo za sodišče doslej vedno odločilno pri podaljševanju pripora za obtoženo, zaradi verjetne pristranskosti izloči iz spisa.