Damijana Žišt
Zgodba okoli še ne triletnega dečka iz Ljubljane, ki naj bi ga bili njegova mama in njeni starši 8. decembra lani v Ljubljani nasilno odvzeli njegovi babici, mami njegovega očeta, se bo razpletla na sodišču. Otrokova mati in njeni starši so se znašli v kazenskem postopku zaradi tega, ker so po mnenju tožilstva lani decembra pred živalskim vrtom v Ljubljani nasilno odvzeli fantka njegovi drugi babici. Otrokova mama, 36-letna Suzana K., je od 9. decembra lani v priporu v ženskem zaporu na Igu, deček pa je pri svojem očetu v Ljubljani, saj je v postopku razveze z otrokovo mamo dobil začasno skrbništvo nad sinom. Suzanina starša, Mijo Z. in Manda Z., sta na prostosti, dedek Mijo ima tudi prepoved približevanja svojemu vnuku. Tožilstvo trojici očita kaznivo dejanje odvzema mladoletne osebe, za kar jim grozi od leta do pet let zaporne kazni. Otrokovi materi Suzani K. so prepovedani tudi stiki s sinom.
Tožilec predlagal pogojne kazni
Za komaj dveletnega fantka sta se borila starša, ki sta v kar nekaj sodnih postopkih v Sloveniji in na Hrvaškem, kjer ima obtoženkin oče stanovanje. V začasno skrbništvo je bil deček dodeljen očetu, saj je mama otroka januarja lani odpeljala na Hrvaško in več mesecev ni imel stikov z njim. Mama je nato sina lahko videla le v navzočnosti socialnih delavk na centru za socialno delo (CSD). Tožilstvo obtoženim očita, da so decembra lani pred živalskim vrtom v Ljubljani nasilno odvzeli otroka njegovi babici Tatjani K. Mijo Z. naj bi jo prijel za obe roki, da ni mogla vzeti v naročje vnuka, zato je deček stekel k svoji mami, nato pa so se Suzana K. in stara starša z otrokom odpeljali proti Domžalam, kjer stanuje obtoženka. Tatjani K. naj bi bili obtoženi spustili pnevmatike, da se po odvzemu ni mogla odpeljati za njimi. Uro in pol kasneje so policisti bili v stanovanju Suzane K. s sodno odredbo in ji odvzeli sina. Otrokova mama se je znašla v priporu, zoper njo in starša je stekel predkazenski postopek, vložena je bila obtožnica. Zoper trojico se je na ljubljanskem okrožnem sodišču konec maja letos opravil predobravnavi narok, kjer pa krivde po obtožnici niso priznali. Tožilec Darko Novak je ob priznanju krivde za obtožene predlagal pogojne kazni; za fantkovo mamo je predlagal kazen leto in šest mesecev zapora s preizkusno dobo štirih let z varstvenim nadzorstvom in podaljšanje pripora do pravnomočnosti sodbe, za obtoženkinega očeta leto in tri mesece zapora s preizkusno dobo treh let, za obtoženkino mamo pa pogojnih sedem mesecev zapora in dve leti preizkusne dobe. Ker obtoženi niso priznali krivde, se jim bo začelo sojenje, datum še ni določen.
Obtoženkina obramba prosila za odpravo pripora
Obtoženkin odvetnik Miloš Zarić je sodišče prosil, naj obtoženki odpravijo pripor, v katerem je že osem mesecev. Meni, da je ukrep pripora, ki je eden najhujših ukrepov, pretiran in nesorazmeren s težo dejanja, ki ji ga očita tožilstvo. Obtoženki so prepovedani stiki s sinom, kar je sicer posledica več začasnih odredb iz sodnih postopkov med otrokovima staršema, ki sta v ločitvenem postopku. Obtoženka bi lahko znova imela stike s sinom, četudi pod nadzorom CSD, če bi bila izpuščena iz pripora. Obramba obtoženke se sicer zaveda, da je obtožena s svojimi ravnanji, ki so le posledica velike želje po tem, da bi bila s svojim otrokom, doprinesla k temu, da ima prepovedane stike. Vendar pa do otroka ni bila nikoli nasilna, ni ga zanemarjala, ni mu ogrožala zdravja oziroma življenja. Zato je sodišče prosil, da ji odpravijo pripor, da bo lahko s sinom. Sodišče njegovemu priporu ni sledilo, zato obtoženka ostaja v priporu.
Mama grozila, da bo "šla do konca"
Kot je v preiskavi povedala obtožena, je bil sin na dan obiska živalskega vrta premalo oblečen, zato ga je zeblo. Ko jo je sin zagledal, je takoj stekel k njej, njegova babica pa je vpila, tekla za njo in jo skušala poškropiti s solzilcem. Zato je obtožena poklicala svojega očeta, ki je bil skupaj z njeno mamo nekaj metrov stran, da je Tatjani K. preprečil, da bi vzela vnuka. Usodnega dne je bila skupaj s starši po naključju pred živalskim vrtom v Ljubljani, je še povedala. Bili so na pokopališču na Žalah, kjer je pokopana njena hči, nato pa so se odpeljali še do živalskega vrta. Povedala je še, da ima sina zelo rada, da ga močno pogreša in da bi bila zelo rada z njim. Otrokov oče Uroš K. je v preiskavi med drugim povedal, da od januarja lani, ko je nekdanja partnerica odpeljala otroka, sina pet mesecev ni videl in ni vedel, kje je, zato ga je zelo skrbelo. Ko je sina vendarle dobil nazaj, je sodišče Suzani omogočilo stike le še na CSD, sicer je imela prepoved približevanja. Ker pa naj bi stiki obtožene in sina na CSD slabo vplivali na otrokovo duševno stanje, je CSD v začetku decembra lani prekinil srečanja. Dan pred dogodkom v živalskem vrtu je obtožena tudi pisala sodnici, da se ne bo več držala prepovedi stikov z otrokom, saj ne more živeti več brez njega, in da bo, če bo treba, “šla tudi do konca“. Priča je še povedala, da so verjetno nekdanja partnerica in njeni starši sledili babici in vnuku v živalski vrt, kjer so ju počakali, babici pa spraznili pnevmatike in ji nasilno odvzeli dečka. Sodna izvedenka psihiatrinja Martina Žmuc Tomori je v svojem izvedeniškem mnenju med drugim zapisala, da bi stiki obtoženke z otrokom slabo vplivali nanj, saj je bilo njeno vedenje čedalje bolj destruktivno in je obstajala resna grožnja, da bo otroka odvzela in ga odpeljala v neznano.
