Z umikom obtožnice se je danes na murskosoboškem okrožnem sodišču končalo sojenje Danielu Strniši iz Gradbeništva Milan Pintarič, ki je bil obtožen povzročitve splošne nevarnosti. Tožilka Jana Rogan, ki je Strnišo preganjala, da naj bi bil kot odgovorni vodja del opustil nekatera ravnanja za varnost ljudi in premoženja, s katerimi bi lahko preprečil to, kar se je zgodilo med gradbenimi deli 10. decembra 2014 v doživljajskem parku Vulkanija, ko je izbruhnil požar in povzročil za pol milijona evrov škode, je še pred sklepnimi besedami zaradi pomanjkanja dokazov namreč umaknila obtožnico.
Strnišev odvetnik Jure Horvat je sicer že od začetka sojenja vztrajal, da je obtožnica, kot je bil slikovit, fantazijski spis: "Res je, da imamo pravnomočno obtožnico, vendar je bilo po pravnomočnosti obtožnice kasneje iz sodnega spisa umaknjeno izvedensko mnenje kot nedovoljen dokaz, na katerem je tožilka pravzaprav zgradila svojo obtožnico. Zdaj tako sploh ni podan utemeljen sum, da je moj varovanec storil kaznivo dejanje," je že marca letos na predobravnavnem naroku menil Horvat.
Roganova pa je do včeraj vztrajala, da ima njena obtožnica trden temelj in v času sojenja sodišču predlagala, naj v primer pritegne drugega izvedenca za varstvo pri delu in požarno varnost. Sodnik Stanislav Jug, ki je dobil v roke sodni spis o Vulkaniji, je Roganovi ugodil.
Izvedenec, inženir varstva pri delu Janez Jež, je nato pred Jugom izpovedal, da je bila gradnja zahteven projekt, požar pa je izbruhnil na mestu, kjer se stikata stari in novi del objekta Vulkanija. Pri nanašanju hidroizolacije, ki jo je bilo treba na stiku spojiti, je zagorela toplotna izolacija. Inženir varstva pri delu je še povedal, da postopek v tem delu v projektu ni bil določen, kot bi bilo najbrž, če bi izvajalca iskali med več ponudniki na razpisu. Tako je bilo le predvideno, da se gradbeni postopki izvedejo v skladu s prakso na kraju samem. Po Ježevih besedah je bil za to odgovoren izvajalec, ki bi moral poskrbeti za požarno varnost, ali je bilo to Gradbeništvo Milan Pintarič, za katero je delal tudi obdolženi Strniša, ali Zidarstvo Maučec kot podizvajalec, pa se Jež ni opredelil. Inženir gradbeništva Strniša se na predobravnavnem naroku in glavni obravnavi ni izrekel o krivdi niti se ni zagovarjal. "Zaradi vašega pregona trpim že tri oziroma štiri leta," je le na sodišču večkrat dejal tožilki. Izvedensko mnenje, ki je bilo sestavljeno za potrebe sodnega procesa, je bilo kot nedovoljen dokaz izločeno iz spisa, ker je povzemalo tudi izjave Daniela Strniše. Tožilstvo je namreč v začetku preganjalo drugega osumljenca storitve kaznivega dejanja povzročitve nevarnosti pri gradbeni dejavnosti, Strniša pa je v pregonu proti njemu takrat nastopil kot priča. V preiskavi se je nato zgodil zasuk - pregon se je usmeril na zdajšnjega obtoženca. Dokaz (mnenje) pa je postal nedovoljen, ker je bil Strniši v preiskavi dan pravni pouk kot priči in ne kot obtožencu.
