Gordana Possnig
Dobre tri mesece po nepravnomočni obsodilni sodbi na celjskem sodišču se je na višjem sodišču odvijala javna seja v primeru Branka Mrkuna, ki ga obtožnica bremeni ugrabitve nekdanje partnerice, zdaj že upokojene direktorice enega od celjskih javnih zavodov. Ugrabil naj bi jo bil 20. aprila lani v večernih urah v Trnovljah pri Celju. Na okrožnem sodišču so ga obsodili na dve leti in štiri mesece zapora, do pravnomočnosti sodbe so mu zaradi ponovitvene nevarnosti podaljšali pripor. Na sodbo sta se pritožila Mrkunov zagovornik Matej Sršen in obdolženec sam.
Vložena neposredna obtožnica
Na sodišče je bila vložena neposredna obtožnica. Mrkun je bil najprej obtožen nasilništva, zato je primer najprej obravnavalo okrajno sodišče. Sojenje se je tam že pričelo, po zaslišanju oškodovanke pa je tožilstvo obtožnico modificiralo in Mrkuna obtožilo ugrabitve. Ker gre za kaznivo dejanje, za katero je mogoče obdolžencu izreči več kot tri leta zapora (predpisana je kazen od enega do desetih let zapora), se je zadeva preselila na okrožno sodišče. Povod za ugrabitev - Mrkun je oškodovanki sodeč po napisanem v obtožnici grozil s pištolo srebrne barve in jo ustrahoval z ubojem - je bila pravnomočna sodba celjskega sodišča, po kateri je ostal brez nepremičnine.
Obdolženec je sodeč po obtožnici nekdanjo partnerico pričakal v garaži pred njenim domom na Trnoveljski cesti v Celju in jo prisilil, da je sedla v njegovo vozilo. V avtu ji je levo roko z vrvjo privezal ob ročno zavoro. V nedokončanem poslovnem objektu v Lešju pri Škofji vasi jo je z lepilnim trakom privezal ob stol in ji zagrozil, da ji bo za vsako izrečeno laž odrezal del prsta. Po treh urah groženj in mučenja, ko mu je zaradi strahu za življenje le obljubila, da bo podpisala dokumente za vrnitev nepremičnine, jo je odvezal in odpeljal nazaj domov. Še prej pa mu je morala obljubiti, da o dogodku ne bo obvestila policije. A je to dan po ugrabitvi vseeno storila.
Pomisleki zaradi sodnika poročevalca
Zanimiv uvod je imela današnja javna seja višjih sodnikov. Obdolženec je imel pomisleke zaradi sodnika poročevalca Andreja Pavlina. In sicer zaradi njegove žene, ki je prijateljica z njegovo nekdanjo partnerico. A zahteve za njegovo izločitev vseeno ni podal. Odvetnik obdolženca se je pritožil zaradi po njegovem zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pisni pritožbi je predlagal razveljavitev sodbe in novo sojenje. Odvetnika je zmotilo še, ker je sodišče dovolilo vložitev neposredne obtožnice, ne da bi pred tem v preiskavi razčistilo, kar je bilo treba. Obdolženec je imel v pritožbi številne pomisleke na delo policije, ugotovil je neskladja med ugotovitvami nacionalnega forenzičnega laboratorija in sodišča. Zmotilo ga je še, ker mu sodišče ni odobrilo rekonstrukcije dogodka. Po njegovem namreč na kraju, kjer je bila domnevno zvezana oškodovanka, niso našli nobenih sledov. "Na sodišču se je pretvarjala, kako zelo se me boji. Ob vsem tem strahu pa si je ob domnevni ugrabitvi tedaj na parkirišču vseeno zapomnila registrsko številko vozila. Vztrajam, da si je oškodovanka vse skupaj izmislila," je pripomnil obdolženec, ki je s svojo pritožbo le še dopolnil pritožbo svojega odvetnika.
Sodniki bodo svojo pisno odločitev o pritožbi izdelali predvidoma v mesecu dni in jo posredovali prvostopenjskemu sodišču.
