Ptujska županja Nuška Gajšek odgovarja civilni iniciativi za ptujsko obvoznico: Ni šlo za pritisk, temveč golo dejstvo

Ptujska županja Nuška Gajšek se je odzvala na nepreklicni izstop Civilne iniciative (CI) za ptujsko obvoznico iz medresorske delovne skupine za usklajevanje pri pripravi državnega prostorskega načrta (DPN) za glavno cesto Ptuj – Markovci ter trditve predsednice CI Sergeje Puppis Freebairn, da sta bila člana CI na deveti seji medresorske skupine zaradi nestrinjanja s predlogom, da v nadaljnje postopke uvrstijo le eno različico trase ptujske obvoznice, "deležna pritiska in celo žaljenja, predvsem s strani županje Nuške Gajšek in drugih županov". Gajškova odločno zavrača očitke o domnevnih pritiskih: "Nobenega pritiska ni bilo, nobenih visokih tonov ni bilo. Moja razprava je šla le v smeri, da pojasnimo, kaj pomeni scenarij A ali B. In sem zahtevala, da je tudi v zapisniku."

Kot smo obširneje že poročali, so v medresorski delovni skupini na zadnji seji soglasno potrdili, vključno s CI, da različico trase ptujske obvoznice S5 opt C nadomesti S4 opt. V CI pa so nato nasprotovali predlogu načrtovalca, Zavoda za urbanizem Maribor (ZUM), ter DARS-a, da v študijo variant uvrstijo samo S5 opt C, temveč so predlagali, da poleg te različice uvrstijo še dve, od tega eno južno. Na koncu so v medresorski skupini kljub nasprotovanju CI sklep o umestitvi le ene različice v študijo variant sprejeli z večino glasov, CI pa se je odločila za izstop iz skupine.

Kot pojasnjuje dogajanje na seji Gajškova, je DARS v luči dejstva, da so se vsi strinjali z različico S5, tudi CI, podal predlog, da gre v študijo variant samo različica S5: "S čimer smo po dvajsetih letih izločili različico S4. Ampak CI je vztrajala pri svojem sklepu, ki so ga sprejeli dan prej, bolj ali manj na pamet, brez, da bi vedeli, kaj se bo dogajalo na samem sestanku medresorske skupine. In seveda mi, kot lokalna skupnost, nikakor nismo mogli nato pristati na zahtevo DARS, da je, v kolikor gredo v študijo variant štiri različice, ena izmed njih ponovno S4." Torej, da dogovor o zamenjavi S5 za S4 v tem primeru ne velja.

Gajškova ob tem dodaja, da je na seji resnično izpostavila, da tako delovanje deluje malo shizofreno, da gre za vračanje nekam, čeprav so se o nečem že vsi dogovorili in vsi podpisali predlog S5, a koncu, ko pa se je treba odločiti, pa se stvari vračajo dve, tri leta nazaj in se postavljajo na nulto točko: "In če so to sprejeli kot pritisk, seveda to obžalujem. A tega nikakor ne vidim kot pritisk, temveč kot golo dejstvo in opis dejanskega stanja."