Vanessa Čokl
"Vloga sodnika dr. Accetta v času pred ustanovitvijo stranke SMC je bila na podlagi identičnih očitkov, kot so se tokrat pojavljali v nekaterih medijih, v preteklih letih že večkrat predmet presoje pred ustavnim sodiščem. Prvič v zadevi U-I-191/17 (Drugi tir), nazadnje pa v zadevi U-I-59/17 (Presoja zakona o tujcih, ločeno mnenje sodnika Jakliča). Sodniki so vselej večinsko presodili, da razlogov za izločitev ni. Sodnik dr. Accetto drugih sodnikov in sodnic ni zavajal; njegova pojasnila so bila jasna in izčrpna. Javna diskreditacija sodnika ni sprejemljiva; pozivi k odstopu niso utemeljeni."
Jaklič eno, Accetto drugo
Odziv SMC: Accetto nikoli ni bil član ali sodelavec
Na trditve, ki jih je v ločenem mnenju pri ustavni presoji zakona o tujcih zapisal ustavni sodnik Jaklič, se je danes odzvala tudi stranka SMC. Pravijo, da nekdanji predsednik stranke Miro Cerar pozna Accetta kot kolega predavatelja na pravni fakulteti. Nadaljujejo, da ga je Cerar povabil k oblikovanju nekaterih stališč z njegovega strokovnega področja, ki bi lahko prispevala k temu, da Slovenija izide iz ekonomske in širše krize in se uveljavi kot uspešna pravna država.
Izhodišča so se pripravljala še pred nastankom stranke SMC, ko je šlo še za civilno-družbeno gibanje. O tem naj bi pričalo tudi elektronsko sporočilo, ki ga je Accetto poslal 6. maja 2014, ko je bil gostujoči predavatelj na Portugalskem. Stranka pa je nastala mesec dni pozneje in Accetto nikoli ni bil njen član, prav tako ni sodeloval v kampanji oziroma ni svetoval stranki ali Cerarju, so še zapisali.
Na koncu pa so zapisali, da je bilo v ustavnem sodišču doslej veliko članov in celo predsednikov, ki so bili pred tem aktivni sodelavci političnih strank, njihovi člani ali celo predsedniki političnih strank. Kot primera so dva tudi poimenovali - Miroslava Mozetiča in Cirila Ribičiča.
Predsednik Knez: Sodniki so vselej večinsko presodili, da razlogov za izločitev ni
"Nisem lagal"
Oglasil se je tudi sodnik dr. Matej Accetto, novi podpredsednik ustavnega sodišča. Slovenska tiskovna agencija navaja iz njegovega pisma, da ni zavajal ali lagal, kakor mu očita Jaklič, očitki o njegovem sodelovanju pri pisanju programa SMC pa da so neosnovani.
Ko je ustavno sodišče odločalo o referendumu o drugem tiru, je pobudnik referenduma Vili Kovačič predlagal njegovo izločitev, pojasnjuje, ker da naj bi bil v volilnem letu 2014 soavtor programa stranke SMC za pravosodje, soavtor več knjig s takratnim predsednikom vlade Mirom Cerarjem ter splošneje leta 2014 sodelavec Cerarja pri sestavljanju programa politične stranke SMC. Accetto trdi, da drugim ustavnim sodnikom pri odločanju o njegovi izločitvi ni lagal, ampak jim je povedal vse, kar je bilo relevantno. "S temi sedaj javno izraženimi očitki so bili seznanjeni že ob takratnem odločanju o izločitvi, pa so predlog za izločitev na koncu vseeno zavrnili. Torej z izjemo sodnika Klemna Jakliča tudi po presoji drugih sodnikov navedeni očitki niso bili prepričljivi oziroma takšni, da bi postavili pod vprašaj mojo verodostojnost in nepristranskost."
"Brez primere v mednarodni praksi najvišjih sodišč"
V programu SMC po ustanovitvi stranke ne razbere "niti enega stavka ali misli, ki bi bodisi neposredno bodisi posredno prišla od mene". Zaplet, ki je privedel do Jakličevih ostrih očitkov, da se je začel pri njegovem ugovoru na seji "zoper - po moji oceni - prelahkotno in neustrezno dajanje vrednostnih sodb ter pripisovanje politične motiviranosti drugim sodnikom v ločenih mnenjih". Njegova intervencija da je privedla do dodatka k ločenemu mnenju sodnika Jakliča. To ocenjuje kot brez primere v mednarodni praksi najvišjih sodišč tako glede vsebine neutemeljenih očitkov kot tudi tona in ostrine. V vsem skupaj vidi grob napad nase in svojo sodniško integriteto, "ki pa ni samo neutemeljen, ampak za povrh v luči obeh relevantnih odločitev sodišča še protisloven". V obeh zadevah, ki se ju zdaj problematizira, je glasoval na način, ki "nikakor ni bil v prid interesom stranke SMC in njenega tedanjega voditelja".
"Sodnik Jaklič mi - tako kot tudi preostalim sodnikom - očita, da sem za vsako ceno zaradi političnih motivov želel sprejeti odločitev, ki je sporno določbo zakona razveljavila. Ob takih navedbah sem že nekoliko zmeden, kaj želijo vsi ti izraženi očitki sploh sporočiti: naj bi bil politično pristranski v prid gospodu Cerarju ali proti njemu."
{twitter}https://twitter.com/kjaklic/status/1184044717530636288{/twitter}
