Urška Polanc
Devetinštiridesetletnega Štefana Juvana z Leš v občini Prevalje je Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu spoznalo za krivega naklepnega uboja takrat 59-letnega brata Mihaela Juvana, izrekli so mu osemletno zaporno kazen. Da je Juvan kriv, saj je vzel življenje bratu s tem, ko ga s kuhinjskim nožem sunkovito zabodel in mu povzročil poškodbe, zaradi katerih je kasneje umrl, je med drugim v izreku sodbe dejala sodnica Marjeta Vezonik. Sodba še ni pravnomočna. Obramba je napovedala pritožbo, tožilstvo, ki je predlagalo devet let zapora, je zadovoljno.
Juvanova zagovornica po uradni dolžnosti Damjana Krauberger Mikolič je v zaključnih besedah poudarila, da je obtoženi dejanje storil v silobranu pred fizično močnejšim bratom, ki mu je grozil, nož je vzel zaradi hudega občutka ogroženosti, a ni imel namena zabosti brata. Sodišču je predlagala oprostilno sodbo, v primeru obsodilne pa eno leto zapora.
Dejanje obžaluje
Tožilka Okrožnega državnega tožilstva v Slovenj Gradcu Lucija Helbl in Krauberger Mikoličeva sta v zaključnih besedah navedli olajševalne okoliščine v prid Juvanu, ki jih je upoštevalo tudi sodišče. Obtoženi namreč še nikoli prej ni bil kaznovan, kaznivo dejanje je storil v stanju bistveno zmanjšane prištevnosti, kakor pa so potrdile priče, je bil tudi več let izpostavljen nasilju starejšega in fizično močnejšega pokojnega brata. Kot olajševalno okoliščino je sodišče navedlo tudi Juvanovo iskreno obžalovanje in osebno prizadetost zaradi dejanja, kar je ob zaključnih besedah ponovil tudi sam. Dodal je še, da je bil vedno delaven, pošten človek in nikoli grob do drugih.
Sodišče ni verjelo, da je šlo za silobran
Najverjetneje je bil brat silovito zaboden
Sodišče temu, da se je obtoženi po eni strani skliceval na silobran, ko je zatrjeval, da ga je brat napadel, po drugi strani pa, da se je sam nabodel na nož, ki pa naj bi ga, kot se je zagovarjal Juvan, držal obrnjenega drugam, ni moglo slediti, je dejala Vezonikova. Štefan Juvan je v telefonskem klicu na policijo omenil le, da brat Mihael razbija po oknih in vratih, ker želi pijan vstopiti v hišo. Groženj nista zaznala niti policista, ki sta usodno noč na kraj dogodka prišla dvakrat. Sodišče je tako ugotovilo, da ni dokazano, da bi pokojni brat Mihael res napadel, zaradi česar bi se moral obtoženi braniti.
Izvedenka sodnomedicinske stroke Simone Šramek Zatler je na zaslišanju zavrgla Juvanov zagovor, da proti svojemu bratu ni držal noža, saj je pojasnila, da je šlo za globoko rano velikih dimenzij, ki je segala skozi vso širino telesa. Meni, da je moral obdolženi trdno držati nož proti bratu, sicer rana ne bi bila tako globoka. Dopustila je tudi možnost, da bi se zabodel sam, dodala pa, da je tudi zaradi poteka vbodnega kanala večja verjetnost, da je bil pokojni silovito zaboden. Prav tako pri obtoženem ni našla nobenih poškodb, ki bi pričale o silobranu.
Izvedenec psihiater Matej Kravos je med drugim ocenil, da obtoženi nima kakšne duševne motnje, da pa je zelo velika verjetnost, da je bil zaradi razmer v družini in občutka stalnega ponižanja v stalnem strahu. Povedal je še, da Juvanovo ravnanje v usodni noči ni bilo nerazsodno.
