Za požig avtomobilov ni bilo dokazov

Sodnica ljubljanskega okrožnega sodišča Irena Škulj Gradišar je v torek zaradi pomanjkanja dokazov oprostila 21-letnega Jakoba Hercoga iz Kamnika, ki mu je tožilstvo očitalo dve kaznivi dejanji povzročitve splošne nevarnosti. Sodnica pa je Herzoga spoznala za krivega kaznivega dejanja grožnje na škodo Matica T. - 27. avgusta 2020 mu je v lokalu Toscana v Kamniku zagrozil, "da ga bo razbil in ubil ter mu, tako kot pred tremi leti, držal pištolo na glavo". Obtoženi je v zagovoru grožnje priznal in se opravičil. Obsojen je bil na tri mesece zapora, a je kazen že odsedel, saj je bil v priporu vse od septembra 2020.

Ker je bil dveh kaznivih dejanj oproščen, je obtoženemu sodišče tudi odpravilo pripor, česar je bil zelo vesel. "Hvala lepa," je dejal sodnici, medtem ko mu je pravosodni policist z rok snemal lisice. Z odločitvijo sodnice je bila zadovoljna tudi Herzogova družina, navzoča v sodni dvorani, ki ga je spremljala na vseh sojenjih. Tožilka Alenka Razpet, ki je za obtoženega predlagala enotno kazen dve leti in deset mesecev zapora, pa je za oprostilni del sodbe že napovedala pritožbo na višje sodišče.

Ogrožena življenja stanovalcev

Tožilstvo je Herzogu očitalo, da je 27. in 29. julija 2020 v Samostanski ulici 5 v Kamniku zažgal avtomobil. Prvič, 27. julija okoli pol treh zjutraj, je z vnetljivo tekočino polil renault scenic in zanetil ogenj. Drugi požig je 29. julija storil na istem parkirišču kot prvič, z vnetljivo tekočino pa naj bi bil polil citroën C3. Skupne povzročene škode je bilo za 15 tisoč evrov. Na renaultu je ocenjena na 800 evrov, na citroënu za okoli šest tisoč evrov, poškodovana je bila tudi fasada na stavbi, ob kateri sta stala goreča avtomobila. Ker sta bila oba parkirana blizu večstanovanjske stavbe, je Hercog po prepričanju tožilstva ogrozil življenja stanovalcev in storil dve kaznivi dejanji povzročitve splošne nevarnosti.

K sreči so na kraj kmalu prispeli gasilci, tako da so požar hitro pogasili in da nihče ni bil poškodovan. Vendar ga je sodišče zaradi pomanjkanja dokazov oprostilo očitkov tožilstva, da je ogenj na avtomobilih podtaknil prav obtoženi, prav tako so bile izjave ključne priče in prijaviteljice, ki je bila v času, ko je podala obremenilno izjavo zoper obtoženega, stara komaj 15 let, protislovne. Med drugim Herzoga na kraju obeh dejanj nihče ni videl, posnele ga niso niti videonadzorne kamere.

V dvomu v korist obtoženega

Sodnica Škulj Gradišar je v obrazložitvi oprostilne sodbe dejala, da je bil kazenski postopek zelo dolg, zaslišanih je bilo več kot 30 prič in več sodnih izvedencev. Obtoženi je krivdo za kaznivi dejanji povzročitve splošne nevarnosti ves čas zanikal, navedbe mladoletne priče pa so bile protislovne in nedosledne, zato se sodišče zlasti ob pomanjkanju drugih dokazov ni moglo nasloniti nanje. Priča je enkrat dejala, da je bila v tistem času jezna na obtoženca, prijateljičinega fanta, in se mu je hotela maščevati, zato je na sodišču povedala, da je on zanetil požar na avtomobilih, drugič pa, da ni kriv. Sodišče ni moglo ugotoviti, zakaj je priča enkrat govorila tako, drugič drugače, drugih dokazov proti obtoženemu in drugih prič ni bilo. Sodnica je še dejala, da so sicer določeni indici kazali, da bi bil avtomobila lahko zažgal obtoženi. "Vendar sodišče ni moglo z gotovostjo zaključiti, da je bil storilec prav obtoženi, zato gre v dvomu odločitev sodišča vedno v korist obdolženca, zato smo ga oprostili, " je še dodala sodnica.