Nova preiskava Pandorini dokumenti, ki jo vodi Mednarodni konzorcij preiskovalnih novinarjev (ICIJ), je sprožila ogorčenje po vsem svetu. Politike, poslovneže, športne zvezde in kulturne ikone so ujeli pri skrivanju svojega bogastva in laganju o njem. Toda kolikšna je verjetnost, da bodo za to plačali tudi odvetniki in računovodje, ki so jim pomagali?
Preiskava ICIJ ni odkrila ničesar novega. Res pa je, da lahko obseg, prefinjenost in zakonita moč današnjim ultrabogatašem in vplivnežem omogočajo izigravanje zakona. Edino res šokantno dejstvo pa je, da je bilo za razkritje teh praks potrebnih več kot 600 novinarjev z vsega sveta, ki so pri svojem delu večkrat tvegali svojo varnost in poklicno prihodnost. Težave, ki so jih pri imeli pri novinarskem preiskovanju, pa dokazujejo, kako dobro so odvetniki, zakonodajalci in sodišča prilagodili zakon v prid elit.
Da bi prikrili svoje bogastvo, so današnji bogataši in vplivneži izkoristili stoletne strategije zakonskega kodiranja. Leta 1535 je angleški kralj Henry VIII. odpravil takratno pravno podlago, ker je grozilo, da bo spodkopala obstoječa fevdalna lastninska razmerja in služila kot sredstvo izogibanja davkom. Toda zahvaljujoč pametni pravni arbitraži ga je kmalu nadomestila še močnejša pravna podlaga: skladi.
Zakonsko zakodirana pravičnost, ki so jo odvetniki priznali na sodiščih, ostaja eno najbolj iznajdljivih pravnih orodij, kar so jih ustvarili za doseganje in ohranjanje zasebnega bogastva. V starih časih je bogatim omogočalo izogibanje pravilom pri dedovanju, danes pa je to sredstvo za izogibanje davkom in ustvarjanje finančnih sredstev, vključno z vrednostnimi papirji, zavarovanimi s premoženjem, in njihovimi finančnimi instrumenti.
Bolj ko bogate elite in njihovi odvetniki vztrajajo, da je vse, kar počnejo, zakonito, manj bo javnost zaupala zakonodajijavnost zaupala zakonodaji
Funkcionalno lahko sklad spreminja pravice in obveznosti do sredstva, ne da bi spoštoval pravila lastninskega prava – na ta način ustvarja lastninsko pravico v senci. Vzpostavitev zaupanja zahteva premoženje – na primer zemljišče, delnice ali obveznice – in tri osebe: lastnika (najemodajalca), upravitelja (skrbnika) in upravičenca. Lastnik prenese zakoniti lastniški naslov (čeprav ne nujno dejansko posest) nad sredstvom na skrbnika, ki obljublja, da bo z njim ravnal v imenu upravičenca in v skladu z lastnikovimi navodili.
Za to ureditev ni treba vedeti nikomur drugemu, ker ni potrebe po registraciji lastništva ali razkritju identitete strank. Zaradi pomanjkanja preglednosti je zaupanje odlično sredstvo za igranje skrivalnic pri upnikih in davčnih organih. In ker so pravni naslov in gospodarske koristi razdeljeni med tri osebe, nihče prostovoljno ne prevzema obveznosti, ki izhajajo iz lastništva.
Sklad je postal priljubljena pravna osnova svetovnih elit – ne z nevidno roko trga, temveč z namenskim pravnim oblikovanjem. Odvetniki so premaknili pravne meje, sodišča so priznala in uveljavila njihove inovacije, nato pa so zakonodajalci (mnogi od njih verjetno pripadajo bogatim donatorjem) to prakso kodificirali v zakonsko zakonodajo. Ker so bile odpravljene prejšnje omejitve, je dobil zakon o skladih še širše pristojnosti.
Zaradi teh zakonskih sprememb je bilo omogočeno, da bi lahko vlogo skrbnika prenesli na pravne osebe in ne na častne posameznike, kot so sodniki. Poleg tega so bile skrčene fiduciarne dajatve, odgovornost skrbnikov je bila omejena, življenjska doba sklada je postajala vedno bolj elastična. Zakonske prilagoditve pa so ustrezale tudi svetovnim financam.
Države, ki nimajo tega mehanizma, so spodbujali, naj jih posnemajo. S tem ciljem je bila sprejeta mednarodna pogodba, Haaška konvencija o skladih iz leta 1985. V državah, kjer so se zakonodajalci upirali pritisku, da bi sankcionirali sklade, so odvetniki oblikovali enakovredne mehanizme iz zakonov, ki urejajo ustanove, združenja ali korporacije – stavimo lahko (pogosto imam prav), da bodo sodišča opravičila njihove inovacije.
Medtem ko so se nekatere jurisdikcije potrudile, da bi zakonito spodbujale ustvarjanje zasebnega bogastva, so druge poskušale zatreti davčno in pravno arbitražo. Toda zakonske omejitve delujejo le, če zakonodajalec nadzoruje, katero pravo se izvaja v njegovi pristojnosti. V času globalizacije je večina zakonodajalcev umaknila tak nadzor, ker je zakonodaja postala prenosljiva. Če ena država nima »pravega« zakona, bi ga druga morda imela. Dokler kraj poslovanja priznava in uveljavlja tujo zakonodajo, se lahko pravna in računovodska dokumentacija posreduje v najbolj prijazno tujo jurisdikcijo – in dejanje je storjeno.
Stroške teh praks nosijo najmanj mobilni in premalo bogati. Toda spreminjanje zakonodaje v rudnik zlata za bogate in vplivne povzroča škodo, ki presega povzročeno neenakost. Ker potencialno spodkopava legitimnost zakona, pa ogroža temelje demokratičnega upravljanja. {api_embed_photo_R30}716035{/api_embed_photo_R30}
Bolj ko bogate elite in njihovi odvetniki vztrajajo, da je vse, kar počnejo, zakonito, manj bo javnost zaupala zakonodaji. Današnje svetovne elite bi si lahko še naprej zakonito ustvarjale zasebno bogastvo. Toda nič ne traja večno. Ko enkrat izgubite zaupanje v pravo, ga bo težko povrniti. Bogati bodo izgubili svoje najdragocenejše premoženje.
Obiščite spletno stran brez oglasov.
