(POGLED) Arabska izdaja Palestine

Običajno je, da države, ki imajo velika nesoglasja, kljub temu ohranjajo diplomatske in trgovinske odnose. A obstajajo tudi okoliščine, ki tega ne omogočajo. To zagotovo velja za večino držav vis-à-vis Severne Koreje, a tudi za Ameriko in njen nekdanji odnos do Kube in zdajšnjega do Venezuele, prav tako za izraelsko politiko do Irana, odnos Savdske Arabije do Katarja in Izraela do večine arabskega sveta.

Glede na pomen dialoga med državami vedno ostaja vprašanje, kdaj nadaljevati in kdaj končati običajne odnose s "slabimi" državami. V preteklosti so vlade prekinile vezi z državami, ki so večkrat kršile mednarodne norme, izvajale genocid in druga grozodejstva ali dejanja, ki si zaslužijo obsojanje in kaznovanje. Takšni primeri so nacistična Nemčija, Sovjetska zveza, ko je želela poslati jedrsko orožje na Kubo, in Iran, kjer voditelji nenehno pozivajo k uničenju Izraela. Toda če so kršitve mednarodnih norm, posredovanje rasistične retorike in zloraba ljudi pod nadzorom razlogi za zavrnitev običajnih meddržavnih odnosov, ali niso arabske in večina muslimanskih držav upravičene do svojega zgodovinskega pristopa do Izraela? Medtem ko Izrael ravna demokratično do svojih judovskih državljanov, pa so Združeni narodi njihov odnos do nejudovskih državljanov in več desetletij trajajočo okupacijo in kolonizacijo palestinskih ozemelj označili kot kršitev mednarodnega prava.

Kljub temu se je dolgoročna politika arabskih in večine muslimanskih držav do Izraela vedno spreminjala, če so bili izpolnjeni nekateri pogoji. Arabska mirovna pobuda, ki jo je sprožila Savdska Arabija - soglasno sprejeta leta 2002, kasneje sprejeta tudi pri Organizaciji za islamsko sodelovanje -, ponuja diplomatsko normalizacijo v zameno za umik Izraela z območij, ki jih je zasedel leta 1967. Izrael je tukaj zgolj pozvan, da spoštuje mednarodno pravo. Kot je Varnostni svet jasno poudaril v resoluciji 242 že leta 1967, obstaja splošno soglasje o "nedopustnosti pridobivanja ozemelj z vojno" - zato se je Izrael dolžan umakniti z okupiranih ozemelj in rešiti vprašanje palestinskih beguncev, nastalo ob ustanovitvi Izraela leta 1948.

Tudi glede tega težkega vprašanja so se arabske in večina muslimanskih držav zelo dobro odzvale in se strinjale, da bi se o pravični rešitvi problema palestinskih beguncev dogovorili v skladu z resolucijo generalne skupščine 194 pri OZN. Povedano drugače - arabska liga je šla tako daleč, da je dala Izraelu veto na to, kako bo uresničena ta neodtujljiva pravica v okviru predlagane poravnave.

Preden je bila Arabska mirovna pobuda sploh predstavljena javnosti, je Thomas L. Friedman, kolumnist pri New York Timesu, izrazil svoj dvom o tem, da bodo Arabci oblikovali takšen predlog. V intervjuju se je kralj Savdske Arabije Abdulah bin Abdul Aziz Al Saud ob Friedmanovem orisu svojega ambicioznega načrta za mir pošalil, da so njegove ideje tako podobne njegovim, da je Friedman najverjetneje iz predala ukradel njegove načrte. A Izrael je kljub uskladitvi dovolj zmernega okvira z mednarodnim pravom ne le zavrnil načrt, ampak položaj še poslabšal. Pod nadzorom izraelske vojske je bila gradnja ilegalnih judovskih naselij še intenzivnejša, še več palestinskih domov pa so porušili z buldožerji. In od takrat je izraelska desničarska vlada pod vodstvom premierja Netanjahuja začela tolerirati popolno krajo še večjega deleža palestinskega ozemlja.

Ob takšnem vojaškem vodstvu v Izraelu so bili mnogi v regiji in širše presenečeni nad odločitvijo Združenih arabskih emiratov (ZAE), da normalizirajo odnose z Izraelom. S samo 1,4 milijona prebivalci se ZAE lotevajo globalnega konsenza s 423 milijoni Arabcev in 1,8 milijarde muslimanov. En mesec po odločitvi ZAE je Bahrajn s samo 1,6 milijona prebivalci oznanil, da bo temu sledil.

Voditelji ZAE trdijo, da bo sodelovanje z Izraelom izboljšalo možnost za doseganje sprejemljive mirovne poravnave in končanje okupacije, pri čemer ugotavljajo, da se je Izrael že dogovoril za začasno zaustavitev načrtovane enostranske aneksije. Toda kolektivne izkušnje Palestincev in Arabcev, ki so v preteklosti sklenili mir z Izraelom, kažejo, da je ta argument votel. Če kaj, bo prav uvertura ZAE Izraelu omogočila, da še utrdi svoj položaj. Navsezadnje ni trajalo dolgo, da je Netanjahu (obtožen korupcije in zato obupan nad političnim kritjem) izjavil, da je "aneksija še vedno na mizi". Poudaril je, da oljčna vejica ZAE dokazuje, da se Izraelu za dosego miru ni treba odreči ozemlju, kot je to nekoč predlagal nekdanji ameriški predsednik George H. W. Bush. Netanjahu je to ponovil, ko je Bahrajn izrazil podobno stališče kot ZAE.

V kratkem so Netanjahujeve hvalisave izjave popolnoma uničile utemeljitev te odločitve v ZAE. Prestolonaslednik Združenih arabskih emiratov Zajed Al Nahjan je morda v znak nezadovoljstva dejal, da se 15. septembra v Washingtonu ne bo udeležil naglo organizirane slovesnosti ob podpisu. Toda ZAE se ne umikajo od podpisa sporazuma in Arabska liga ni obsodila njihove odločitve, da opustijo skupna načela in zaveze. Ni treba posebej poudarjati, da sta uprava ameriškega predsednika Donalda Trumpa in vlada Netanjahuja veseli, da sta "obrnili" arabsko državo, ne da bi potrebovali pomembno izraelsko privolitev. Seveda Izrael, ZAE in Bahrajn nimajo nobenega zemljiškega spora, ki bi v preteklosti oviral podobne sporazume z Egiptom in Jordanijo. Toda ti sporazumi so dokaz, da normalizacija odnosov z Izraelom ne prispeva k miru. Medtem ko miru in normalizacije očitno ni mogoče doseči brez predanih voditeljev, proces potrebuje tudi podporo vpletenih ljudi.

Arabci in Palestinci hrepenijo po običajnih odnosih z Izraelom, vendar šele po koncu okupacije. Pri vojaški sili s še močnejšimi prijatelji je treba mir doseči s pravično poravnavo, ne enostransko. Država, ki serijsko krši človekove pravice in mednarodne pogodbe, ne bi smela biti nagrajena z običajnimi odnosi - niti z majhnimi zalivskimi državami.