Ugotovilo je, da je novinarka portala Žurnal24 Ana Hopovac Fetih kršila 1. in 17. člen kodeksa. Sprejelo je tudi odločitev, da sta novinar Dela in Slovenskih novic Lovro Kastelic in odgovorni urednik Bojan Budja kršila 1., 3. in 18. člen.
NČR je sprejelo odločitev v zvezi s pritožbo ženske, ki je portalu Žurnal24 očitala, da je z objavo njene fotografije ob prispevku o ljubezenskem razmerju nekdanjega poslanca DZ Zmaga Jelinčiča avtorice Ane Hopovac Fetih kršil 1. in 17. člen kodeksa novinarjev Slovenije.
Novinarka je po mnenju NČR kršila 1. člen kodeksa, ki določa, da mora novinar preverjati točnost zbranih informacij in se izogibati napakam, saj "se v javnosti zaradi objave fotografije lahko ustvari vtis, da je pritožnica ljubica politika, za kar pa novinarka v prispevku ni navedla nobenega dokaza".
Novinarka je 17. člen kodeksa po mnenju razsodišča kršila, ker je neupravičeno posegla v zasebnost pritožnice. Razsodišče je zapisalo, da je pri kandidatih za poslance v DZ pravica do obveščenosti širša, a to nikakor ne vključuje uporabe njihovih fotografij v medijskih vsebinah, ki posameznike postavljajo v neresnične in zavajajoče kontekste.
Odgovorni urednik Žurnala24 Matej Košir je pojasnil, da je fotografijo novinarki poslal Zmago Jelinčič. Poleg tega jo je "izbrala naključno, in ne z namenom, da bi prijaviteljico označila za ljubico Zmaga Jelinčiča ali jo prikazala v kakršni koli drugi luči". Pojasnil je, da je novinarka po zahtevi pritožnice fotografijo iz članka umaknila.
Niso poiskali odziva ...
Poleg tega je NČR sprejelo odločitev v zvezi s pritožbo Zavoda za uveljavljanje pravic avtorjev, izvajalcev in producentov avdiovizualnih del Slovenije (Aipa), ki se je pritožil proti novinarju Dela in Slovenskih novic Lovru Kastelicu in odgovornemu uredniku Bojanu Budji v primeru prispevkov o pravicah imetnikov avtorskih pravic.
Razsodišče je razsodilo, da sta Kastelic in Budja kršila 1. člen kodeksa v delu članka, v katerem sta zapisala, da je finančna uprava med drugim ugotovila neupravičeno obogatitev nekaterih društev, kar ne drži, saj je bil postopek po navedbah pritožnika ustavljen.
Kršila sta tudi 3. člen, saj avtor ni poiskal odziva zavoda Aipa na nekatere hude obtožbe. Kršil je tudi 18. člen kodeksa, ki določa, da nihče ni kriv, dokler to ni ugotovljeno z odločitvijo pristojnega organa, na kar bi moral novinar opozoriti. Nista pa kršila 4. člena, so odločili.
Odvetniška služba je v imenu Kastelica in Budje zavrnila očitek o kršitvi vseh členov. V obsežnem odgovoru so med drugim pojasnili, da zavod Aipa v pritožbi ni pojasnil, katere navedbe o delitvi honorarjev in nadomestil imetnikov avtorskih pravic naj bi bili napačni. Prav tako so zapisali, da se 18. člen kodeksa nanaša na spoštovanje domneve nedolžnosti v kazenskih postopkih, kar pa davčni postopek ni.
