Zgodba občinskega nakupa traktorske prikolice pri bratu polzelskega župana Jožeta Kužnika počasi zvodeneva. Mnenje je namreč podal tudi nadzorni odbor Občine Polzela (NO), ki ni odkril veliko spornih zadev. Razen neizogibnega dejstva, da občina vendarle ne bi smela poslovati s podjetjem KU-MA, ki je v lasti županovega brata (režijski obrat ima z njim sklenjeno celoletno naročilnico). A to ni v njihovi pristojnosti, so zaključili. Za v bodoče pa vendarle svetovali, naj odslej občina posluje s ponudniki, s katerimi je poslovanje dovoljeno in zakonito.
Ponudba pred podjetjem
V oči bode, da nadzorni odbor, ki je sicer opazil, da se je dejanska cena prikolice od ponujene razlikovala za slabe tri evre, ni opazil, da je na predračunu vključen 15-odstotni popust, pri plačilu pa štiriodstotni, a je bila cena vseeno približno 14.900 evrov. Prav tako ni odkril še ene, z vidika zakonitosti hujše napake, ki jo je občina pri poskusu minimaliziranja dejanja domnevno storila, opazili pa so jo trije svetniki. Sprva je NO pregledoval dve prejeti ponudbi (bratova je bila, jasno, najcenejša, zaradi česar župan nakup upravičuje). Ko je posel zaradi prijave občana NO moral pregledovati še v drugo, je pregledoval tri prispele ponudbe. Od tega je eno dalo podjetje, ki je začelo poslovati šele letos poleti, medtem ko je bil nakup prikolice dokončan in plačan že marca letos. Natančneje, iz poročila NO je razvidno, da sta KU-MA servis in podjetje Davidov hram z Ljubnega svoji ponudbi oddala 10. decembra lani, na ponudbi podjetja Trisa Štajerska Mala Pirešica pa je datum izdaje 24. november 2020, medtem ko je bilo podjetje v Ajpes vpisano letos poleti. NO se med drugim ni spraševal niti, zakaj sta bili pri prvem pregledu dve ponudbi, tretja pa se je "izkazala", kot so sami zapisali v svojem poročilu, šele pri ponovnem pregledu.
7
minut je župan naklonil predstavitvi ugotovitev nadzornega odbora o tej zadevi in še mnogih drugih
Predsednika NO dr. Roberta Radkoviča na seji ni bilo. Opravičil naj bi se bil nekaj ur pred sejo. Pooblastilo za zastopanje je podal članicama NO Mateji Hojkar in Katji Fornezzi, čeprav se je bolj detajlno s tematiko najbolj spornega dela celotnega poročila NO ubadal Albin Cocej. Prisotni članici na seji tako nista povedali kaj veliko. Sploh ker jima je župan, preden jima je dal besedo, naročil, naj bosta kratki in 39-stransko poročilo (NO je pregledoval še številne druge projekte) predstavita v največ sedmih minutah. Želel je biti časovno učinkovit, saj je svetnike in svetnice na začetku seje povabil, da bodo na koncu skupaj stopili v občinsko klet.
Nakup prikolice je Hojkarjeva na kratko opisala takole: "Na izredni seji smo še enkrat pregledali dokumentacijo, se z njo seznanili, sprejeli neko oceno. Mi kot nadzorniki smo pač zavezani k temu, da ugotavljamo. Seveda pa smo jo tudi na podlagi zakona o integriteti in preprečevanju korupcije proučili in jo dali naslednji dan v vednost Komisiji za preprečevanje korupcije (KPK). Oni imajo te vzvode, mi pač ne in nismo hoteli prekoračiti pooblastil. Sprejeli pa smo oceno in priporočila. Ta ocena je, da je občina izbrala ponudnika, s katerim poslovanje ni dovoljeno. Naše priporočilo je, da mora občina v bodoče poslovati s ponudniki, s katerimi je poslovanje zakonito." Dodatno so opazili še, da ima občina narejen načrt integritete, ki ga po zakonu mora imeti, a je dokument zelo neažuriran, zato so predlagali, naj ga posodobijo, ker mora izkazovati dejansko stanje.
Mavrično poročilo brez odgovorov
"Vaše poročilo je kot mavrica. Nevihta pride pa mine in nato posije sonce," je poročilo nekoliko ironično komentiral svetnik Anton Kanduti. Feliks Skutnik pa si je pripravil cel kup vprašanj - od povsem direktnega, ali so bili nepristranski pri svoji oceni, do tega, ali so preverjali, ali imajo morda pa vendarle opraviti s ponaredki dobljenih ponudb za nakup prikolice. In ali so se kdaj vprašali, zakaj so prvič pregledovali dve, drugič pa tri prispele ponudbe. A odgovorov ni dočakal. NO naj bi na vsa zastavljena vprašanja pisno odgovoril kasneje.
Absolutna prepoved
Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije v 35. členu določa, da organ ali organizacija javnega sektorja ne sme naročati blaga, storitev ali gradenj, sklepati javno-zasebnih partnerstev ali podeliti posebnih ali izključnih pravic subjektom, če je funkcionar naročnika ali njegov družinski član udeležen kot poslovodja, član poslovodstva ali zakoniti zastopnik subjekta ali če je v več kot pet odstotkov udeležen pri ustanoviteljskih pravicah, upravljanju ali kapitalu. "Iz navedene določbe zakona izhaja, da velja absolutna prepoved poslovanja. To torej pomeni, da občina, kjer župan opravlja svojo funkcijo, ne sme poslovati s podjetjem, katerega zakoniti zastopnik je njegov družinski član," so poudarili na KPK.
Medtem pa dolgo melje tudi KPK. V zadnjem mesecu se namreč primer bratskega sodelovanja na Polzeli ni premaknil z mrtve točke. Na naše poizvedovanje so namreč odgovorili skorajda identično kot pred mesecem dni: "Zadeva je še v fazi predhodnega preizkusa, v okviru katerega se preveri, ali obstaja sum kršitev iz pristojnosti komisije, in se na podlagi tega odloči o (ne)uvedbi preiskave. Odločitev o nadaljnjem postopku tako še ni bila sprejeta."
Obiščite spletno stran brez oglasov.
