Pravnomočno odločeno: Obnova hiše Simone Dimic ni bila sporna

Z oprostilno sodbo se je novembra 2016 na ljubljanskem okrožnem sodišču končalo sojenje zaradi afere okrog obnove hiše v lasti Simone Dimic, nekdanje šefice kabineta predsednika vlade v času, ko je bil premier Borut Pahor, in njenega partnerja Romana Horvata. Po mnenju sodišča so bili očitka tožilstva, uperjeni v nekdanjo predsednico uprave Vegrada Hildo Tovšak, njenega nekdanjega sodelavcu v Vegradu Mateja Košiča in poslovneža Romana Horvata, premalo konkretizirani.
Obtožnica je Tovšakovo in Košiča bremenila zlorabe položaja pri opravljanju gospodarske dejavnosti, Horvata pa napeljevanja h kaznivemu dejanju. Zoper to sodbo je tožilec Jaka Brezigar iz specializiranega državnega tožilstva vložil pritožbo na višje sodišče, a so jo višji sodniki zavrnili in potrdili oprostilno sodbo, ki je zdaj pravnomočna.

Horvat plačal račun Vegradu

Tožilec Brezigar je bil prepričan, da sta Tovšakova in Košič Horvatu ter Dimičevi, ki je sicer ni bilo med obtoženimi, nezakonito omogočila brezplačno delno obnovo hiše in jima s tem omogočila protipravno premoženjsko korist v višini 96.000 evrov. Posel naj bi julija 2009 sklenila Horvat in Košič v imenu Vegrada AM, Horvat pa se je s pogodbo zavezal, da bo plačal gradbena in obrtniška dela ter rekonstrukcijo hiše. Tožilstvo je menilo, da naj bi bil šel ves material v breme gradbišča, na katerem je Vegrad v Ljubljani gradili Celovške dvore, plačan pa naj ne bi bil nikoli. Zato je tožilec za vse tri obtožene predlagal po dve leti in pol zaporne kazni. Poleg tega naj bi bila Tovšakova in Košič podrejenim naročila, naj hišo v Murglah obnovijo z Vegradovim materialom. To naj bi bilo razvidno tudi iz tega, ker se za obnovo hiše pri Vegradu ni vodila nobena potrebna dokumentacija, Vegrad, pa, dokler še ni šel v stečaj, Horvatu za opravljena dela ni predložil nobenega računa. Odvetniki obtoženih in obtoženi, ki so ves čas sojenja trdili, da so nedolžni, so pred izrekom sodbe sodnemu senatu predlagali oprostilno sodbo. Horvatov odvetnik Janez Koščak je med drugim poudaril, da tožilstvu ni uspelo dokazati, da sta z Tovšakova in Košič naklepoma omogočila Horvatu, da naj bi mu Vegrad zastonj obnovil hišo. Poleg tega je Horvat, ko je prejel račun od stečajnega upravitelja Vegrada v višini nekaj več kot 32 tisoč evrov, tega takoj plačal, sam je plačal tudi račune podizvajalcem, ki so obnavljali hišo.

Premalo konkretizirani očitki

Sodnica Mojca Kocjančič je v izreku sodbe na okrožnem sodišču poudarila, da je oprostilna sodba posledica premalo konkretiziranih navedb tožislstva, kaj naj bi bila storila Tovšakova in Košič, da bi lahko bila spoznana za kriva kaznivega dejanja zlorabe položaja pri upravljanju gospodarske družbe. Zato tudi Horvatu ni bilo mogoče očitati, da ju je napeljeval k storitvi omenjenega kaznivega dejanja. S sodnico so se strinjali tudi višji sodniki. Menili so, da izvedeni dokazi niso dokazali dogovora med obtoženci o obnovi hiše na stroške Vegrada, Tovšakovi in Košiču pa ni dokazan namen pridobitve protipravne premoženjske koristi Dimičevi in Horvatu v višini stroškov za že izvedena dela in material na hiši v Murglah. Ni namreč sporno, da je med Horvatom in izvajalcem Vegradom AM obstajala sklenjena podjemna pogodba za rekonstrukcijo oziroma obnovo hiše. Takrat tudi ni bila neobičajna praksa v sistemu Vegrad, da za manjša gradbišča niso odpirali posebnih stroškovnih mest, a tudi v takem primeru (kot v primeru Murgel) so evidentirali vse stroške dela in materiala ter storitev, ki so bile opravljene za hišo. Finančne težave Vegrada ter uvedba stečaja so preprečile dokončanje pogodbenih del na hiši in izdajo končnega poračuna stroškov ter računa naročniku. Račun je Horvatu izdal šele stečajni upravitelj 10. marca 2015, Horvat pa je tri dni kasneje nesporni del računa tudi plačal.