Vesna Lovrec
Ko se je 9. julija v socialnozdravstvenem zavodu Hrastovec zgodil incident, ki so ga mariborski kriminalisti označili za poskus uboja, se je postavljalo vprašanje, ali bo osumljena 24-letna ženska za kaznivo dejanje sploh kazensko odgovarjala. V zavodu je tisti ponedeljek okoli sedmih zvečer napadla svojo 70-letno sostanovalko. Z vzglavnikom jo je domnevno poskušala zadušiti, a se ji je žrtev pravočasno izmuznila, zato je ni niti lažje poškodovala. "Osumljenki so zdravniki zaradi njenega psihičnega stanja odredili prisilno zdravljenje v UKC Maribor," je takrat razkril tiskovni predstavnik mariborske policiji Miran Šadl.
Upoštevaje okoliščini, da je bila na zaprtem oddelku mariborske psihiatrije, pred tam pa v socialnozdravstvenem zavodu Hrastovec, se je pričakovalo, da tožilstvo proti njej ne bo terjalo kazni zapora, ampak le ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja, a se to ni zgodilo, ker je sodni izvedenec psihiater Mladen Vrabič ocenil, da v času kaznivega dejanja ni bila neprištevna in da je sposobna sodelovati v kazenskem postopku. S psihiatrije je zato morala v pripor. Ko jo je mariborska sodnica Andreja Lukeš nedavno poklicala na kazensko odgovornost, se je obtoženi zelo mudilo s priznanjem. "Priznavam," je rekla sodnici, še preden je tožilka Katja Arnuš predstavila, kaj ji očita in kakšno kazen namerava predlagati zanjo. Odvetnica Maja Praviček, ki obtoženo zagovarja po uradni dolžnosti, pa je prepričana, da njena stranka ne razume posledic priznanja. Njen inteligenčni kvocient naj bi bil na ravni 12-letnega otroka, zato je Pravičkova sodnico rotila, naj ne sprejme priznanja obtožene. Odvetnica je razložila, da hoče priznati zato, ker se nadeja, da bo v zaporu delala. Ko je bila še v zavodu Hrastovec, je prejemala denarno socialno pomoč, ko ga je morala zapustiti, je to pomoč izgubila.
Obtožena je sprva odraščala v rejniški družini, potem pa bila v različnih psihiatričnih ustanovah, vendar je izvedenec Vrabič ocenil, da je sposobna sodelovati v procesu. Odvetnica Pravičkova je na predobravnavnem naroku kritizirala njegovo oceno, saj je mnenje sestavil tako, da je opravil kratek pogovor z obtoženo in pregledal medicinsko dokumentacijo, ni pa opravil diagnostičnih testiranj. Njegovo mnenje se tudi razlikuje od ocen psihiatrov, ki so obtoženo obravnavali v preteklosti.
Tožilka Arnuševa je nasprotovala zatrjevanju odvetnice, da obtožena ne razume posledic svojega priznanja, Lukeševa pa se je strinjala s Pravičkovo, da bi sodišče ravnalo prenagljeno, če bi sprejelo priznanje obtožene in jo obsodilo po hitrem postopku. Zaradi tega je sodnica priznanje obtožene zavrnila. Ker se je že seznanila z vsebino celotnega spisa, pa se je morala iz postopka avtomatsko izločiti. To pomeni, da bo o odvetničinem predlogu po pritegnitvi drugega izvedenca psihiatrične stroke zdaj odločal nov sodnik.
