Na ljubljanskem sodišču poteka ponovljeno sojenje 35-letnemu Janu Korošcu, ki je marca predlani na Dunajski v Ljubljani do smrti zbil dva pešca, z nadaljnjo vožnjo pa domnevno ogrozil še enega voznika. Slednjega, taksista, so ta teden vnovič zaslišali.
"Seveda sem se počutil ogroženega. Če se mu ne bi umaknil, ne vem, kako bi se končalo," je pričal taksist Mario G. Sredi noči je zapeljal s Petrolovega servisa na Dunajsko in nato v prvem križišču (s Turnerjevo) polkrožno obrnil, saj se je namenil nazaj proti domu. "Ko sem avto že zravnal, sem zagledal volkswagna, mislim, da je bil karavan, ki je peljal proti meni. Spredaj je imel razbite luči, nekaj pod vozilom pa je moralo drgniti ob tla, ker se je slišal močan hrup. Zapeljal sem skrajno desno na uvoz na Petrol, da sem se izognil trčenju. Malo naprej sem ustavil in klical policijo. Rekli so, da je šlo za pobeg s kraja nesreče. In da naj se zapeljem do Gospodarskega razstavišča, da jim bom dal izjavo. Tam je bilo res veliko policije, pa priče nesreče ..." je povedal Mario G. V bližini razstavišča se je namreč malo prej zgodila tragedija. Voznik je trčil v pešca, ki sta pri zeleni luči prečkala cesto. Eden je bil mrtev še pred prihodom reševalcev, drugi je zaradi poškodb umrl dve uri po nesreči.
V moška trčil brez zaviranja
Voznik, Jan Korošec, je imel 8. marca 2019 približno 20 minut pred eno zjutraj v krvi 2,1 promila alkohola in še koktajl drog. V Milana Đukića in Mića Jožića je ob rdeči na semaforju trčil brez zaviranja. Na cesti z omejitvijo 60 kilometrov na uro je peljal med 85 in 94 kilometri na uro. Čeprav sta nesrečneža obležala na cesti, je peljal naprej. Petinšestdeset metrov stran je trčil v drog javne razsvetljave, nato pa odpeljal naprej v smeri Črnuč, pri tem pa, kot rečeno, ogrozil še taksista.
Na prvem sojenju, ki se je končalo pred enim letom, je bil obsojen na sedem let in osem mesecev zapora. Vendar je višje sodišče sodbo razveljavilo in odredilo novo sojenje. Predvsem zato, da bi še enkrat vzeli pod lupo Koroščevo kazensko odgovornost. V času kaznivega dejanja je bil zaradi alkohola in drog neprišteven. V takšnem primeru je moč obtoženemu očitati krivdo, če sta izpolnjena dva pogoja. Prvi je, da se je sam spravil v stanje neprištevnosti. In drugi, da je naklep glede izvršitve kaznivega dejanja oblikoval še v stanju prištevnosti. Na prvem sojenju je sodnica Špela Koleta ocenila, da sta oba pogoja izpolnjena, medtem ko so višji sodniki menili, da drugi pogoj ni dobro razčiščen. Korošec se sicer zagovarja, da mu to, da je takrat sedel za volan, ni podobno in da je posledica zaužitih substanc. In da pred tem nikoli ni vozil omamljen. V dokaz je navedel, da ga zaradi cestnoprometnih prekrškov ali kaznivih dejanj nikoli niso obravnavali. Sodnica na prvem sojenju njegovemu zagovoru ni verjela, češ da je zagotovo tudi že prej vozil pod vplivom prepovedanih substanc.
Pričal bo tudi oče obdolženega
Ker ga je enkrat že obsodila in mu izrekla visoko kazen, torej si je o primeru že ustvarila mnenje, je zagovornik Benjamin Peternelj na predobravnavnem naroku predlagal njeno izločitev z drugega sojenja. Predlog je zavrgla rekoč, da je prepozen. Kot je razložila, bi odvetnik moral s predlogom na dan takoj, ko je podvomil o njeni nepristranskosti. Torej ko je višje sodišče sodbo razveljavilo. Koleta tako sodi tudi v drugo. Še ta mesec namerava znova zaslišati psihiatričnega izvedenca dr. Dragana Terziča, na novo pa Koroščevega očeta. Policiji je odredila pregled obtoženčevega telefona za kritični čas.
Na predlog odvetnika bo tudi na ljubljanski postaji prometne policije preverila, ali so opravili ogled kraja skorajšnjega Koroščevega trčenja s taksistom. Pa tudi, ali še imajo posnetek taksistovega klica na številko 113.
