Andrej Bedek
Na murskosoboškem okrožnem sodišču je potekal predobravnavni narok za Daniela Strnišo iz Gradbeništva Pintarič, ki je moral zaradi obtožb o povzročitvi splošne nevarnosti stopiti na zatožni pult pred okrožnim sodnikom Stanislavom Jugom. Začelo se je namreč ugotavljanje odgovornih za požar v doživljajskem parku Vulkanija 10. decembra 2014. Državna tožilka Jana Rogan je Strniši naprtila očitek, da je kot odgovorni vodja del opustil nekatera ravnanja za varnost ljudi in premoženja, s katerimi bi lahko preprečil to, kar se je zgodilo med gradbenimi deli v Vulkaniji. Požar je izbruhnil pri izvajanju hidroizolacijskih del na zunanjem delu stene med objektom in njegovim prizidkom. Po izbruhu se je ogenj razširil v notranjost in tam se je razvil močan požar, ki je zajel celoten doživljajski park. Pri tem je nastalo za okoli pol milijona evrov škode. Inženir gradbeništva se ni izrekel o krivdi niti se ni zagovarjal. "Zaradi vašega pregona trpim že tri, štiri leta," je le dejal tožilki.
Še preden se je Strniša izjasnil o morebitni krivdi, je besedo dobil njegov odvetnik Jure Horvat. "Obtožnica je fantazijski spis. Res je, da imamo pravnomočno obtožnico, vendar je bilo po pravnomočnosti obtožnice kasneje iz sodnega spisa umaknjeno izvedensko mnenje kot nedovoljen dokaz, na katerem je tožilka pravzaprav zgradila svojo obtožnico. Zdaj tako sploh ni podan utemeljen sum, da je moj varovanec storil kaznivo dejanje," je menil Horvat. Predlagal je še, da sodnik za obtoženega izda zavrnilno sodbo, kar se zgodi, ko tožilstvo umakne svoj obtožni predlog ali obtožnico, ker ni dovolj dokazov za pregon. Da ima njena obtožnica trden temelj in da je sodišču predlagala, naj v primer pritegne drugega izvedenca za varstvo pri delu in požarno varnost, pa je odvetniku ugovarjala Roganova. Strnišev zagovornik ni popustil: "Tožilka danes glede na obtožnico, iz katere je morala črtati dejstva iz izvedenskega mnenja, sploh ne ve, zakaj je prišlo do požara." "Mnenje ni bilo edini dokaz v obtožnici," mu je odvrnila Roganova, ki je še prosila za spodoben nastop nasprotne strani.
V začetku preganjali drugega
Izvedensko mnenje, ki je bilo sestavljeno za potrebe sodnega procesa, je bilo kot nedovoljen dokaz izločeno iz spisa, ker je povzemalo tudi izjave Daniela Strniše. Tožilstvo je namreč v začetku preganjalo drugega osumljenca storitve kaznivega dejanja povzročitve nevarnosti pri gradbeni dejavnosti, Strniša pa je v pregonu proti njemu takrat nastopil kot priča. V preiskavi je nato prišlo do zasuka – pregon se je usmeril na zdajšnjega obtoženca. Dokaz (mnenje) pa je postal nedovoljen, ker je bil Strniši v preiskavi dan pravni pouk kot priči in ne kot obtožencu.
Pod lupo tudi gasilci
Murskosoboški kriminalisti so po požaru ugotavljali tudi odgovornost poveljnika gasilske intervencije, saj so se pojavili dvomi, da so gasilci delovali po pravilih gasilske službe. Med gašenjem požara se je sicer lažje poškodoval eden od 70 sodelujočih gasilcev, dobil je manjšo opeklino. Kriminaliste je predvsem zanimalo, ali je vse teklo po pravilih, saj je kmalu po požaru zapis na enem od pomurskih spletnih portalov in nato celo v reviji Gasilec sprožil val ugibanj o postopkih gasilcev na požarišču. Morebitne kazenske odgovornosti v preiskavi naposled niso našli. Postopki organov pregona so takrat vznejevoljili vodilne v pomurskem gasilstvu. "Kdo pa si bo še upal kdaj prevzeti odgovornost, če bi zdaj vse zgorelo na plečih vodje intervencije?" se je denimo vprašal Damijan Jaklin, poveljnik Gasilske zveze Velika Polana.
