"Obtoženi, izvedenec psihiatrične stroke Tomaž Zupanc je ugotovil, da ste sposobni sodelovati na sojenju, čeprav v omejenih možnostih. Predlagal je, da lahko sojenje dnevno spremljate štiri ure, in to tako, da sojenje poteka 45 minut, nato je petnajstminutna pavza in spet sojenje, s takšnim tempom torej do štiri ure," je danes na ljubljanskem sodišču obtoženemu trojnega umora, 24-letnemu Petru Gaspetiju iz Škocjana pri Domžalah, rekla sodnica Marjeta Dvornik. Na sodišču se je nadaljeval predobravnavni narok, ki se je pričel že decembra lani. Obtoženega so na sodišče pripeljali pravosodni policisti iz ljubljanskega pripora, čeprav je bil po dejanju odpeljan na forenzični oddelek mariborske psihiatrične bolnišnice, kjer je ostal nekaj časa. Decembra lani krivde ni priznal oziroma na sodničino vprašanje sploh ni odgovoril. Zato je sodnica smatrala, da krivde ne priznava. Ker pa je obtoženi tedaj deloval odsotno, ga je sodnica vprašala, ali v priporu jemlje kakšna zdravila. Sodnici je le pokimal, odgovoril pa ni. Zato je sodnica navedla v zapisnik, da iz obtoženčevega kimanja razume, da uživa določena zdravila, nato pa sklenila, da bo obtoženega pregledal sodni izvedenec, ki bo ugotovil, ali je sposoben spremljati sojenje. Ker je torej izvedenec ugotovil, da je obtoženi pod določenimi pogoji sposoben sodelovati v kazenskem procesu, se bo sojenje zanj pričelo. Sodnica ga je napovedala za 16. marec.
Motiv zločina še ni znan
Po trditvah ljubljanske tožilke Maše Podlipnik je Peter Gaspeti hladnokrvno, predvsem pa na grozovit in zahrbten način 13. junija lani v poznem sobotnem dopoldnevu na domačiji starih staršev umoril 74-letnega dedka Cirila Gaspetija, 81-letno babico Martino Gaspeti ter njunega invalidnega sina in svojega strica, 51-letnega Zvonka Gaspetija. Obtožnica na sodišču še ni bila predstavljena, prav tako še vedno ni znan motiv tega hudega zločina. So pa na policiji po dejanju povedali, da je bilo ugotovljeno, da je storilec vstopil v hišo dedka in babice ter z večjim nožem, ki ga je prinesel s seboj, sorodnike večkrat zabodel in tako porezal, da so na kraju dogodka izkrvaveli. Po dejanju je policijo poklical sam, naznanil kaznivo dejanje in policijske patrulje pričakal pred hišo. Predal se je brez upiranja. V sodni preiskavi se obtoženi ni zagovarjal, prav tako je komaj spregovoril kakšno besedo na predobravnavnem naroku decembra lani, danes pa sploh ni govoril. Na decembrskem naroku je tožilka na sodničino vprašanje, ali ima za obtoženega kaznovalni predlog, če prizna krivdo, odgovorila, da za vsa tri kazniva dejanja umora predlaga izrek enotne kazni 30 let zapora, saj da glede na težo kaznivih dejanj, ki jih je storil, nižje kazni ne more predlagati.
Sodišče zavrnilo predlagane dokaze obrambe
Kot je povedala sodnica Dvornikova, je zavrnila vse dokazne predloge, ki jih je na decembrskem naroku predlagal obtoženčev zagovornik Anže Mlinarič, ki ga zastopa po uradni dolžnosti. Odvetnik je predlagal, da se na sojenju zaslišijo policisti in kriminalisti, ki so sodelovali pri preiskavi umorov, ter župnik župnije Dob Jure Ferlež, ki pozna obtoženega in njegovo družino. Predlagal je tudi, da se pridobijo zemljiškoknjižni izpiski kmetije, kjer so živeli obtoženčevi stari starši in stric, da se ugotovi, kdo je bil lastnik kmetije. V medijih so se po grozljivem umoru pojavljale insinuacije, da je osumljeni storil grozljivo dejanje zato, ker naj ne bi bil on podedoval kmetije po starih starših, temveč njegov sorodnik. Lastnika kmetije sta bila še vedno obtoženčeva stara starša, "zato obtoženi ni imel finančnega motiva", je tedaj povedal odvetnik Mlinarič. Sodišču je odvetnik tudi predlagal, da iz sodnega spisa izločijo izvedensko mnenje sodnega izvedenca psihiatra Dragana Terziča, ki je napisal mnenje že v sodni preiskavi, kjer se je obtoženi zagovarjal z molkom. V svojem mnenju je izvedenec uporabil del zdravniškega izvida, ki so ga napisali za obtoženega zdravniki na forenzičnem oddelku, kjer je govoril tudi o kaznivih dejanjih, ki se mu očitajo. "Obtoženi je o kaznivem dejanju povedal kot bolnik, ne kot osumljeni, saj mu niso bile predstavljene njegove pravice. Zato se njegova izpoved, povedana v bolnišnici, ne sme upoštevati in biti del izvedenskega mnenja. Iz tega razloga predlagam, da se izloči mnenje izvedenca Terziča in da se postavi novi izvedenec psihiatrične stroke," je dodal odvetnik Mlinarič. Sodišče je vse njegove dokaze zavrnilo kot neutemeljene.
Odvetnik ga še ni obiskal v priporu
Sodnica Marjeta Dvornik je vprašala odvetnika Anžeta Mlinarja, ali je obtoženega že obiskal v priporu. Decembra lani je odvetnik povedal, da ga tedaj še ni, "ker ni izrazil želje, da bi ga, sem mu pa pisal". Tudi danes je odvetnik dejal, da ga ni obiskal, ker ga obtoženi ni poklical in izrazil želje. "Odvetnik, predlagam, da ga kljub temu obiščete v priporu, čeprav vidimo, da je komunikacija z njim zelo otežena. In sicer zato, da vam ne bo kdaj kasneje kdo očital, da niste opravili svoje odvetniške dolžnosti. Če pa ne bo želel sodelovati z vami, pa to zapišite in obvestite sodišče," je podučila sodnica odvetnika.
