"Ne vem, odvisno, kaj mi ponujajo," je 36-letni Silvo Drevenšek na predobravnavnem naroku na ptujskem okrožnem sodišču odgovoril na vprašanje sodnika Marjana Strelca, ali prizna krivdo. Nato pa hitro dodal: "Ne priznam, ker je polovica obtožnice laž."
Višja državna tožilka Teja Kukovec Belšak je namreč predstavila obtožnico zoper Drevenška zaradi grozovitega zločina 25. decembra lani v Gerečji vasi, v kateri mu očita štiri kazniva dejanja: tri umore in zlorabo mladoletne osebe oziroma surovo ravnanje z njo. Na zahrbten način, iz koristoljubja, iz maščevanja in močnega sovraštva naj bi bil Drevenšek umoril svojo nekdanjo partnerico, 35-letno Mojco Lešnik. Z SMS sporočilom, naj pride po božična darila za njunega sina, je bivšo partnerico zvabil v hišo, kjer sta prej živela skupaj, tam pa jo je napadel s kuhinjskim nožem in jo večkrat zabodel. To naj bi storil, da bi obdržal hišo in se izognil delitvi skupnega premoženja, je prepričana tožilka. Svojo nekdanjo partnerico naj bi bil sovražil, ker ga je zapustila, terjala delitve premoženja in njegovo selitev iz nekdaj skupnega doma, po njegovem mnenju pa naj bi mu tudi preprečevala stike z otrokom.
Grožnje uresničil dan kasneje
Po zločinu nad nekdanjo partnerico se je Drevenšek odpravil v hišo njenih staršev, 61-letni Jožice Lešnik in štiri leta starejšega Branimirja Lešnika, ki sta tedaj varovala njegovega sina. Pred očmi dečka je nekdanji tašči prizadejal 25 ran - 18 vbodov in 7 ureznin, tasta pa je zabodel trinajstkrat. Branimir Lešnik je umrl na kraju zločina, Jožica Lešnik pa nekaj kasneje v bolnišnici. Tudi ta dva zločina naj bi bil, trdi tožilka, Drevenšek storil na zahrbten način. Samovoljno je vstopil v hiši zakoncev Lešnik, ki nanj nista bila pripravljena. Drevenšek je, je dejala Kukovec Belšakova, Lešnikoma že večkrat grozil, da ju bo ubil, grožnje s smrtjo je napovedal za 24. december, izpolnil pa jih je dan kasneje. Dejanje je po mnenju tožilke storil tudi na grozovit način, saj je po umoru hčere z istim, okrvavljenim nožem napadel njune starše, se nad njima izživljal, jima prizadejal hude bolečine in to pred očmi sina, ki ga je prosil, naj neha. Bivšima tastu in tašči je tako pred smrtno prizadejal tudi strah in hudo psihično trpljenje. Dvojico naj bi bil umoril tudi iz maščevanja in močnega sovraštva, saj ju je krivil za nesoglasja z bivšo partnerico, večkrat grozil, da bo Lešnikove poklal in da je Jožica prva na vrsti.
Surovo ravnanje z otrokom tožilka očita Drevenšku zato, ker je pred otrokovimi očmi umoril oba njegova stara starša, kljub temu, da je sin očetu kričal, naj preneha. S tem je škodljivo vplival na njegovo psiho, saj je otrok zelo prestrašen, podoživlja dogodek in večkrat joka, je razložila tožilka.
Tožilka glede kazni molči
Ker Drevenšek dejanja ni priznal, tožilka tako v sodni dvorani ni predstavila kazenske sankcije, ki jo je imela pripravljeno v primeru priznanja. Kot je povedala kasneje pred sodiščem, je predlog sicer imela pripravljen, kakšen bi bil, pa ni želela povedati. Kot tudi ne, kakšno kazen bo predlagala na koncu sojenja, ki se bo začelo septembra. "Obtoženec je tisti, ki ima prvi pravico izvedeti, kakšno kazen predlagamo," je odgovorila Teja Kukovec Belšak.
Odvetnika Daniel Planinšec, ki v postopku zastopa sina in brata umorjenih Miho Lešnika ter njegovega mladoletnega nečaka, je prepričan, da za takšen zločin druge kazni kot kazen dosmrtnega zapora ni mogoče izreči.
Odvetnik Andrej Kac je na predobravnavnem naroku predlagal izdelavo kar treh izvedeniškim mnenj. Prvega naj bi izdelal izvedenec medicinske stroke, ki bi ugotovil, kakšna je bila stopnja alkoholiziranosti pri obtoženem v času storitve kaznivega dejanja in kako bi to lahko vplivalo na njegovo prištevnost. Drugo mnenje naj bi izdelal izvedenec medicinske stroke s področja psihologije, da se ugotovi prištevnost Drevenška v času zločina. Tretje naj bi bilo mnenje izvedenca kliničnega psihologa, za katerega pa odvetnik ni javno pojasnil, zakaj je njegovo mnenje potrebno.
Sodnik Strelec je pojasnil, da bo o dokazih odločeno do konca glavne obravnave, hkrati pa dejal, da bi v zadevi sodil veliki sodni senat, torej dva sodnika ter trije porotniki.
Na ptujskem sodišču so skušali predobravnavni narok izpeljati že v začetku julija, a ga je sodišče preložilo, saj je odvetnik Kac zatrjeval, da obtoženi ni sposoben za postopek. Na sodišče je bil pripeljan iz bolnišnice, po neuradnih podatkih se je v priporu samopoškodoval. Drevenšek je sicer skušal narediti samomor takoj po dogodku pa tudi kasneje v priporu. Sodnik Strelec je takrat odločil, da bo obtoženega pregledal izvedenec, da se ugotovi, ali je sposoben sodelovati v postopku. Kaj je strokovnjak ugotovil, danes nismo izvedeli, očitno pa, glede na to, da je narok bil izpeljal, izvednec ni dvomil v sposobnost obtoženega, da sodeluje v postopku.
Odvetnik o ovadbi ne ve ničesar
Poročali smo, da je sin oziroma brat umorjenih Miha Lešnik vložil ovadbo zoper Silva Drevenška in odvetnika Andreja Kaca zaradi oškodovanja upnikov, zlorabe izvršbe in ponarejanja listin, Prepričan, da je posredi dogovor o fiktivnem računu, je Lešnik Drevenška in njegovega odvetnika kazensko ovadil. Meni namreč, da so v njunem ravnanju podani zakonski znaki več kaznivih dejanj: oškodovanje upnikov, zloraba izvršbe, ponarejanje listin. Na nepremičnini v Gerečji vasi, ki naj bi bila tudi eden glavnih motivov za grozovit zločin, se je namreč znašla izvršba odvetniške pisarne zaradi neplačanih odvetniških storitev v višini skoraj 25 tisoč evrov, četudi je Lešnik preko sodišče dosegel prepoved odtujitve in obremenitve. Lešnik je prepričan, da gre za dogovor med Drevenškom in odvetnikom, zato je slednjega prijavil tudi odvetniški zbornici.
Andrej Kac, ki na Večerova vprašanja, postavljena julija, ni odgovoril, je danes pred sodiščem dejal, da za ovadbo ne ve in da jo bo komentiral, ko bo z njo seznanjen.
Odziv odvetnika Andreja Kaca (prejet 20. avgusta)
"Obravnavani izvršilni postopek je bil sprožen zakonito, v skladu z zakonskimi določili, z izvršilnim postopkom nikomur niso kršene njihove zakonske pravice. Najostreje zanikam, da bi bil izvršilni postopek sprožen nezakonito, na podlagi fiktivnega oziroma ponarejenega računa, kot nam je bilo neupravičeno očitano.
V obravnavanem izvršilnem postopku ne gre za nezakonit izvršilni postopek na podlagi ponarejenih listin, temveč je bil izvršilni postopek sprožen na podlagi verodostojne listine, ki temelji na dejanskem pogodbenem razmerju med našo pisarno in klientom. Zato s sprožitvijo obravnavanega izvršilnega postopka nikakor ni prišlo do zlorabe izvršilnega postopka, prav tako pri tem nikomur niso kršene zakonske pravice. Menim da je cilj vložitve takšne neutemeljene kazenske ovadbe poizkus zastraševanja mene kot zagovornika in poskus onemogočanja kakovostne obrambe obtoženca. Ob tem ima neutemeljena kazenska ovadba za posledico tudi povzročanje škode dobremu imenu naše odvetniške pisarne in vsem našim zaposlenim, kar povzroča nastanek vseh oblik škode, od nematerialne –moralne in nenazadnje tudi finančne. S sprožitvijo izvršilnega postopka, ki je predmet neutemeljene kazenske ovadbe, z ničemer nismo kršili zakonskih pravic g. Mihe Lešnika. Razumemo in se zavedamo, da je kazenski postopek zelo travmatičen zanj in za vse vpletene, vendar nas zakonska določila zavezujejo, da pri obrambi našega klienta naredimo vse v okviru zakonskih določil, torej da mu zagotovimo najboljšo možno obrambo ne glede na kazniva dejanja, za katera je obtožen."
Odvetnik Andrej Kac
