Ksenija Horvat po odmevni oddaji z Mastnakom: Iz teh razlogov se mi v tistem trenutku ni zdelo utemeljeno bolj odločno reagirati ...

Varuhinja je prejela sporočilo Zdravniške zbornice Slovenija glede oddaje Intervju, ki je bila na sporedu 17. oktobra 2021 na TV Slovenija 1. V njej se je novinarka Ksenija Horvat pogovarjala s priznanim sociologom Tomažem Mastnakom. Gost je v pogovoru o kompleksnih družbenih in političnih razmerah v svetu izrekel tudi laično mnenje o uporabi cepiv na osnovi tehnologije mRNA, ki ni skladno z znanstvenimi dognanji.

Ne glede na tedanje stališče je tokratni intervju potekal na način, pred katerim ste svarili.

V času intenzivnega kroženja virusa, ko je ogroženo zdravje in življenje številnih ljudi, imajo javni mediji posebno odgovornost, da z delnimi ali znanstveno nepotrjenimi informacijami ne begajo občinstva. Zato v javnem pismu pozivamo vse medije, da skrbijo za objavo pravih in resničnih informacij – v tem trenutku posebej o pomenu cepljenja za omejevanje epidemije."

Sporočilu je bilo priloženo Javno pismo varuhinji pravic gledalcev in poslušalcev s podobno vsebino, s katerim je Zdravniška zbornica seznanila tudi medije.

Odgovor zdravniški zbornici je v integralni obliki objavljen v poročilu. V nadaljevanju je nekaj poudarkov iz avtoričinega odgovora in varuhinjinega mnenja.

Iz odgovora avtorice obravnavane oddaje Ksenije Horvat:

"Dr. Mastnak je svoj pomislek o genskem inženiringu izrazil v odgovoru na vprašanje, kolikšen mejnik bo obdobje covida v zgodovini družbe, ali bo to velik mejnik ali bo to zanemarljiv mejnik. Vprašanje je bilo torej izrazito širše družbeno orientirano in v nobenem pogledu ni spodbujalo razprave na temo cepiv. Ko je gost že sklenil svoj sociološki del odgovora in sem že prehajala na naslednje vprašanje, je dodal: 'Še to, če gledam zelo črno, če gledam tako negativno utopijo, del teh cepiv so ta mRNA cepiva, to po moje, tehnično, govorim kot laik, sploh niso cepiva, mislim, da so to bolj cepiva v metaforičnem smislu, ker jih uporabljamo na enak način z istim namenom, kot smo uporabljali ta klasična, vektorska cepiva, to je genski inženiring.'

Dr. Mastnak je že prej v pogovoru poudaril, da ni 'proti-cepilec'. Izrecno je dejal, da govori o 'negativni utopiji', kot delu svojega intelektualnega premisleka. Sam je poudaril tudi, da govori kot laik in se je torej že sam distanciral od možnosti, da bi bil razumljen kot strokovni interpret virusa ali cepljenja. Iz teh razlogov se mi v tistem trenutku ni zdelo utemeljeno bolj odločno reagirati v skladu s siceršnjo uredniško politiko naše hiše, da o strokovnih vprašanjih javnega zdravja lahko govorijo le strokovnjaki. Svoje sklepanje o mRNA cepivih je dr. Mastnak že sam opredelil kot 'negativno utopijo' in v tem smislu bi težko njegovemu sklepu voditeljsko kontrirala. Na vsak nadaljnji pomislek, ki bi ga izrazila v oddaji, bi se gost lahko odzval z dodatnim utemeljevanjem, ki bi naju še oddaljilo od temeljnega namena pogovora. Še zlasti, ker gost ne sodi v klasično skupino 'cepilcev in proti-cepilcev', temveč prav v območje odtenkov med obema poloma.

Ker sem na tej točki pogovora ugotovila, da sva vstopila na območje razprave, ki se je oddaljila od sociološke analize, sem razpravo sklenila z besedami, da je pametna, strokovna in pluralna razprava lahko rešitev tovrstnih pomislekov."

Poudarki iz odgovora varuhinje z mnenjem:

"Menim, da je avtorica oddaje ustrezno pojasnila izhodišče pogovora (družboslovna analiza) ter njegov kontekst in fokus (življenje v pandemičnih časih, covidni mejniki v družbi, protesti). Glede poteka pogovora pa je argumentirano odgovorila tudi na ključno vprašanje: zakaj se je po tem, ko je govorec stopil na področje zunaj lastnih strokovnih kompetenc in se oddaljil od osrednje teme, zaradi katere je bil povabljen v studio, odločila za preusmeritev v bistvo razprave, ne da bi polemizirala z izrečenim. Zakaj torej kot voditeljica ni poskusila razčistiti laičnega pogleda ne-strokovnjaka na strokovno temo, ki sicer ni bila predmet pogovora. (…)

Menim, da bi bila intervenca, ki bi poudarila ločnico med laičnim in strokovnim ali dopolnila informacijo, primerna in zaželena. Občinstvo upravičeno pričakuje, da bodo v pogovornih oddajah manjkajoče informacije dopolnjene, kontekst pojasnjen, trditve, ki niso podkrepljene z dejstvi, pa preizprašane. Pri tem je je bistvena priprava na pogovor, ki omogoči, da lahko voditelj – glede na izbranega sogovornika in temo – zastavlja kompetentna vprašanja, poučeno sodeluje v dialogu in predvideva njegov potek.

Menim, da v konkretnem primeru – glede na izhodišče, kontekst in fokus pogovora, kakor tudi na podlagi gostove samoopredelitve (da ni 'proti-cepilec') – ni bilo mogoče predvideti digresije v razpravo o cepivih. Menim tudi, da programske vsebine v celoti – kljub govorčevemu odmiku od temeljne vsebine - ni mogoče razumeti kot neutemeljeno izražanje skepse do medicine ali javnozdravstvenih ukrepov v Sloveniji, kar bi bilo v navzkrižju z odgovornostjo in vlogo javnega medija ter standardi, merili in načeli RTV Slovenija. (…)

Ali bi bil z vidika varovanja zdravja v tokrat obravnavani programski vsebini – v TV-oddaji Intervju, v kateri je z analizo družbenih razmer sodeloval sociolog – potreben uredniški razmislek o naknadnem posegu v vsebino, kar je sicer skrajni poseg, ko je treba preprečiti večjo škodo? Menim, da bi bilo v konkretnem primeru to nepotrebno in pretirano, saj je bilo iz pogovornega konteksta jasno razvidno, da gost ne strokovno ne institucionalno ni razlagalec javnozdravstvenih ukrepov ali medicinskih pojmov, prav tako je ob opisu lastne dileme glede cepiv sam izrecno dejal, da o tem izreka laičen pogled."