Bivši župnik, danes lastnik prevozniškega podjetja, zanika zlorabo deklice, ki je hodila k njemu k verouku

Na zatožno klop ljubljanskega okrožnega sodišča je danes znova sedel nekdanji župnik v Preski v Medvodah Franc Klopčič, obtožen spolne zlorabe osemletne deklice. Sojenje zaradi občutljivosti primera poteka za zaprtimi vrati, neuradno smo izvedeli, da naj bi bil danesj svoj zagovor podal obtoženi Klopčič, ki so ga očitki tožilstva porinili iz župnijskih vrst in Cerkve. Klopčič se je po tem, ko je afera prišla na dan, začel preživljati kot voznik tovornjaka, danes ima podjetje za prevozništvo. Dejanje, ki mu ga očita tožilstvo, ves čas zanika. Tudi v današnjem zagovoru naj bi bil znova vztrajal, da z domnevno spolno zlorabo deklice nima nič.

Klopčiču zdaj na prvostopenjskem sodišču sodijo že drugič. Prvič je bil na ljubljanskem okrožnem sodišču oproščen, nato je višje sodišče spremenilo sodbo v obsodilno in izreklo kazen štiri leta zapora, nato je vrhovno sodišče sodbo višjega razveljavilo. Zadeva je znova romala na višje sodišče, sodbo pa sodni senat višjega sodišča (imel je drugačno sestavo kot prvič), razveljavil in vrnil zadevo na prvostopenjsko sodišče, kjer mu znova sodijo. Na prvem sojenju, ki se je začelo 5. septembra 2014, je župnika sodnica Irena Škulj Gradišar oprostila, ker ni našla dokazov za spolno zlorabo, ki naj bi jo bil po mnenju tožilstva storil Klopčič. Zdaj župniku sodi sodnica Klavdija Bercieri. Prvič se je Klopčič zagovarjal ob pomoči odvetnika Jožeta Hribernika, po njegovi upokojitvi pa ga zastopa odvetnica Monike Poje, ki je bila Hribernikova pripravnica oziroma odvetniška kandidatka.

Zloraba prišla na dan ob stiku s fantom

Domnevna spolna zloraba, ki naj bi jo bil storil obtoženi Klopčič, je prišla na dan leta 2012. Tedaj se je razvedelo za domnevno Klopčičevo početje, ki je segalo v leti 2004 in 2005, odvijalo pa naj bi se bilo v župnišču v Preski. Tožilstvo duhovnika bremeni, da je spolno zlorabil deklico, ki je hodila k njemu k verouku. Deklica je o domnevni zlorabi molčala do trenutka, ko se ji je na psihiatrični kliniki, kjer je bila, približal neki fant, to pa naj bi bilo pri njej sprožilo spomine na domnevni dogodek. O tem je spregovorila tudi s svojo zdravnico, ki je obvestila policijo. Začel se je postopek, Klopčič pa se je na zahtevo nadrejenih oziroma Katoliške cerkve moral umakniti iz pastorale. Sodnica Škulj Gradišarjeva je na prvem sojenju na prvostopenjskem sodišču v izreku oprostilne sodbe pojasnila, da je oškodovanki verjela, "da je dogodek opisala, kot da se je zgodil v njenih sanjah", vendar je menila, da je v njenem pričevanju veliko vrzeli ter povezav z njenimi sanjami in družinskimi težavami. Sodišče tudi ni dvomilo, da je sanje povzročila travmatična izkušnja, a nihče, niti dekličina mati, v tistem času ni opazil, da bi bila deklica vznemirjena ali da bi bilo karkoli narobe z njenim vedenjem. V času po domnevni zlorabi so deklici v šoli odpovedale noge in so jo hospitalizirali, a so takrat zdravniki sklepali, da zaradi družinskih težav, ugotovili pa niso ničesar.

Najprej oproščen, nato obsojen

Na oprostilno sodbo se je pritožilo tožilstvo in nato so višji sodniki Stanka Živič, Tatjana Merčun in Milan Štukelj na podlagi istih dokazov kot na prvostopenjskem sojenju Klopčiča obsodili na štiri leta zapora. Pomembni dokazi v tem postopku so bila mnenja strokovnjakov, ki so pregledali oškodovanko. Psihiatrinja Martina Žmuc Tomori in klinični psiholog Aleš Fridl sta ocenila, da je bila oškodovanka travmatizirana in da trpi za posttravmatsko stresno motnjo ter da so se njene težave, depresija, bulimija, samopoškodbe in drugo, začele po letu 2010 - kar je pet let po domnevni spolni zlorabi. Izvedenec Fridl je zapisal, da je oškodovanka "zelo verjetno" pretrpela spolno zlorabo, kar je bilo najbrž ključno za to, da so višji sodniki oprostilno sodbo spremenili v obsodilno. Na izrek sodbe sta se na vrhovno sodišče pritožila odvetnika Jože Hribernik in Luigi Varanelli. Zagovornika duhovnika sta v pritožbi na vrhovno sodišče vztrajala, da so višji sodniki zmotno ugotovili dejansko stanje in kršili določbe kazenskega postopka. Poleg tega je bila obramba mnenja, da so višji sodniki napačno in selektivno razumeli mnenje Fridla in Žmuc Tomorijeve, saj da je psihiatrinja menila, da je oškodovanka kazala določene simptome, ki pa niso značilni za spolno zlorabo. Kritizirala sta tudi višje sodnike, ker pri izreku sodbe sploh niso upoštevali izvedenskega mnenja psihiatrinje Marge Kocmur, ki je ocenila, da obtoženi nikakor ni nagnjen k pedofiliji. Obsodilna sodba višjega sodišča je bila nato razveljavljena in Klopčiču zdaj vnovič sodijo.