Elizabeta Planinšič
Izvenrazpravni senat slovenjegraškega sodišča je imel v soboto na mizi sklep preiskovalne sodnice, da se Andrej H. ne sme približati svoji partnerici Danieli Ružič, in pritožbo obrambe na ta sklep. Senat je odločil, da je pritožba neutemeljena, tako da je prepoved približevanja obveljala.
Kot smo že poročali, je prejšnji ponedeljek preiskovalna sodnica Valerija Matvos Jeromel že v drugo odločala o predlogu mariborske okrožne državne tožilke Mateje Artenjak, naj se Andreju H., osumljenemu poskusa umora Ružičeve, sicer sodnice na gospodarskem oddelku mariborskega okrožnega sodišča, prepove približevanje domnevni žrtvi. Razlog za to naj bi bila ponovitvena nevarnost. Sodnica je po tem, ko je od tožilke dobila zahtevo za uvedbo preiskave in predlog, da se ukrep prepovedi približevanja osumljencu izreče, zaslišala osumljenega - ta se ni želel zagovarjati -, nato pa se odločila, da mu prepove približevanje Ružičevi. A se je osumljeni preko svojega odvetnika Mihe Kozinca na to pritožil in prvič uspel. Izvenrazpravni senat je namreč tako kot obramba menil, da je sodnica premalo konkretizirala, kje je v zbranih dokazih našla utemeljen sum, da je Andrej H. res storil kaznivo dejanje. Zato je sodnica odločila znova in sprejela enak sklep.
O tem, ali bo preiskava, še ni odločeno
Preiskovalna sodnica slovenjgraškega sodišča, ki se z zadevo ukvarja, ker je mariborsko prosilo za prenos pristojnosti, saj je Daniela Ružič zaposlena na okrožnem sodišču v Mariboru, pa še ni odločila o tem, ali bo ugodila zahtevi tožilstva po tem, da se zoper Andreja H. opravi preiskava zaradi očitanega mu kaznivega dejanja. "Ko bo odločitev sprejeta in bo odločba vročena strankam, vas bomo o tem obvestili," so na naša vprašanja odgovorili na okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu.
Obrambi v drugo ni uspelo
Z istim argumentom, da je sklep premalo konkretiziran, je vnovič poskusila tudi obramba, a ji v drugo ni uspelo. Izvenrazpravni senat slovenjegraškega sodišča je pritožbo zavrnil. Andrej H. se zdaj tako ne sme svoji domnevni žrtvi približati na razdaljo manj kot 150 metrov, z njo ne sme komunicirati, niti po telefonu ali elektronski pošti. Če bo osumljeni prepoved približevanja prekršil, se lahko zoper njega odredi pripor.
Spomnimo, da so Andreju H. prepoved približevanja izrekli že policisti. Ti so ga teden po dogodku, napad v Pekrah pri Mariboru se je zgodil 16. junija lani, pridržali, a ga nato čez poldrugi dan izpustili, saj se tožilstvo ni odločilo, da bi na podlagi zbranih dokazov predlagalo odreditev pripora. Slovenjegraško sodišče je ukrep policije nato odpravilo, češ da preiskovalcem ni uspelo utemeljiti suma, da je Andrej H. res storilec. Policisti so se na to odločitev pritožili, a s pritožbo niso uspeli.
Vse bolj je žrtev prepričana, da bi osumljeni lahko bil storilec
Tožilka Artenjakova je prepričana, da je prav Andrej H. tisti, ki je 16. junija lani v nočnem času partnerico, ki je takrat prišla domov, čakal v temi, se ji od zadaj približal, jo z neznanim predmetov večkrat udaril po glavi in telesu, jo zbil na tla in jo še v tem položaju pretepal, dokler ni izgubila zavesti. Kot smo izvedeli neuradno, Ružičeva organom preiskave in pregona ni mogla povedati, kdo jo je tiste noči napadel, saj napadalca ni videla, zaznala pa je, da je po tem, ko jo je prenehal udarjati, odšel proti hiši. Ko se je pripeljala domov in stopila iz avta, je dobila udarce po glavi od zadaj. Ko se je po napadu zavedla in videla, da leži v krvi, je potipala za svojim nahrbtnikom in izvlekla telefon, poklicala pa je osumljenega. Ta naj bi bil po klicu prihitel iz hiše, kaj je imel oblečeno, napadena ni videla. Nato je partner poklical reševalce. Bolj ko se je dogodek oddaljeval, bolj naj bi bila žrtev prepričana, da za napadom stoji prav Andrej H., četudi mu je s pismom, ki ga je hčerka poslala Slovenski tiskovni agenciji, stopila v bran. Že dalj časa sta partnerja govorila o tem, da bi se razšla, a nikoli dokončno, v dnevih pred napadom pa naj bi bila Ružičeva partnerju dejala, da je dokončno konec in da se razhajata. Da osumljeni, ko je prišel po klicu iz hiše, ni deloval šokirano, kot bi bilo v takih trenutkih pričakovati, naj bi bila policistom še rekla pretepena sodnica.
Tožilka Mateja Artenjak je prepoved približevanja žrtvi predlagala, četudi je od dogodka minilo že več kot devet mesecev, saj naj bi se osumljeni in oškodovanka dogovarjala glede delitve premoženja, osumljeni pa naj bi bil vztrajal pri osebnem stiku med njima, zaradi česar naj bi bila žrtev prestrašena. Zato po mnenju tožilke, temu pa je pritrdila tudi preiskovalna sodnica, obstaja verjetnost, da bi osumljeni očitano mu kaznivo dejanje skušal dokončati ali storiti kakšno drugo kaznivo dejanje, katerega žrtev bi bila oškodovanka.
