Sojenje: Pijan voznik usodno v pijanega kolesarja

Pred dobrimi tremi leti, bilo je 13. oktobra, se je na Opekarski cesti v Ljubljani zgodila huda prometna nesreča, v kateri je umrl 50-letni kolesar Andrej Gentile. Zaradi te tragedije se zdaj na sodišču zagovarja 62-letni Martin Ojsteršek. Obtožen je, da je za volanom BMW-ja v megli trčil v Gentileja, ki je v isti smeri vozil ob desnem robu ceste. Kolesar je obležal na vozišču, tožilstvo pa trdi, da je Ojsteršek v križišču sicer stopil iz avta in pogledal, kaj se je zgodilo, potem pa odpeljal naprej. Kmalu zatem so ga policisti izsledili doma. Preizkus alkoholiziranosti je pokazal, da je imel v krvi 1,29 promila alkohola, močno pijan je bil tudi kolesar. Tožilka Maša Podlipnik Ojsteršku očita nevarno vožnjo in zapustitev poškodovanca v prometni nesreči brez pomoči.

Na predobravnavnem naroku je dejal, da se ne čuti krivega, da nesreče ni povzročil in da jo je kvečjemu poskušal preprečiti, a mu ni uspelo. "Vozil sem zelo previdno, bilo je le nekaj sto metrov od doma," je izjavil, hkrati pa priznal, da je naredil napako, ker je vozil pijan. A pridal, da je enako napako zagrešil tudi pokojni. Na sojenju se za zdaj ni zagovarjal, je pa sodnik Marko Justin prebral njegov zagovor iz preiskave. Takrat je razložil, da se mu je zdelo, da je na cesti nekaj zadel in da bi to lahko bilo kolo. Nesreča oziroma padec kolesarja po vozišču naj bi se torej zgodila, še preden je sam pripeljal do njega. Tudi na to je obramba namigovala že na predobravnavnem naroku: da je torej kolesar še pred tem padel po cesti in da je morda obtoženi z avtom zadel v kolo, ko je oškodovanec skušal vstati s tal in se znova povzpeti nanj.

Izkrvavel v nekaj minutah

Na zadnji obravnavi so zaslišali dr. Martina Mervica iz Inštituta za sodno medicino, ki je opravil mrliški pregled na kraju nesreče in sodnomedicinsko obdukcijo, nato pa izdelal sodnoizvedensko mnenje o kolesarjevih poškodbah. Na vprašanje, ali je možno, da je Gentile vijugal in celo zapeljal pred obtoženčev avto, je Mervic odvrnil, da na podlagi podatkov, s katerimi razpolaga, na to ne more odgovoriti. Spraševali so ga tudi, ali je možno, da je kolesar padel in da ga je nato avto prevozil. Odgovoril je nikalno. "Če bi bil prevožen, takšne poškodbe ne bi nastale," je dejal.

V nesreči je Gentile sicer dobil obsežne poškodbe notranjih organov in okostja. Neposreden vzrok smrti je bila izkrvavitev kot posledica pretrganja prsne aorte. Izkrvavel je v nekaj minutah in tudi takojšnja zdravniška pomoč ne bi preprečila tragičnega izida. Po Mervičevih besedah je osebni avto trčil v zadnji del kolesa. Kolesarja je zadelo v levo stran medenice in hrbet (kar je povzročilo usodno poškodbo aorte), padel je na cesto in z glavo udaril ob tla. Nato ga je odbilo v smeri vožnje in zakotalil se je po vozišču. Bil je močno pijan in absolutno nesposoben za vožnjo, saj so mu namerili kar 2,82 promila.

Sledi izvedenec za prometne nezgode

Zagovornik Franc Rojko je izvedenca vprašal, ali je do pretrganja aorte morda lahko prišlo zaradi kakšnega poprejšnjega bolezenskega stanja pokojnika. Mervic je to odločno zavrnil. Na nadaljnja vprašanja obrambe glede teže ostalih poškodb pa pojasnil, da je bila marsikatera od njih tako huda, da bi (četudi ne bi bilo poškodbe aorte) verjetno povzročila smrt.

Mervic je bil v času izdelave izvedenskega mnenja v Inštitutu za sodno medicino specializant, tako da je pod pisnim mnenjem podpisan tudi njegov takratni mentor dr. Edvard Kralj. Zaslišali so tudi njega. Med drugim je dejal, da je na podlagi sledov na BMW-ju in poškodb pokojnika najverjetnejša možnost, da je Gentileja avto zadel in zbil med vožnjo. Takrat ga je vrglo na tla, nakar ga je vozilo ponovno zadelo. Ni ga pa prevozilo. Po njegovem mnenju alkoholiziranost oškodovanca ni vplivala na vrsto njegovih poškodb. Je pa lahko vplivala na okoliščine nesreče in njen potek.

A to je že področje drugega izvedenca, in sicer za preiskavo prometnih nezgod. A sodnik ga bo odredil šele po tem, ko bodo zaslišali vse predlagane priče. Sojenje se bo nadaljevalo 22. decembra.