Damijana Žišt
Ljubljanska sodnica Bojana Maravič je že v drugo odločila, da je premoženje frizerke Vlaste Mrčinko s Ptuja, ki jo toži specializirano državno tožilstvo (SDT) po zakonu o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (ZOPNI) zaradi okoli pol milijona evrov domnevno nezakonitega premoženja, zakonito. Povsem enako je sodnica odločila že v sodbi februarja 2018, vendar se je tedaj na sodbo pritožil tožilec SDT Boštjan Valenčič in s pritožbo uspel. Zato so višji sodniki med drugim naložili sodnici Maravičevi, da v ponovljenem postopku natančneje razčisti, od kod Mrčinkovi toliko denarja za gradnjo razkošne hiše z bazenom in za zelo drage avtomobile, da bo vsak razumni dvom o izvoru premoženja izključen.
Vlasta Mrčinko je ptujska frizerka in partnerica nekdanjega policista Aleksandra Vrbnjaka, ki je bil zaradi vpletenosti v trgovino z mamili pravnomočno obsojen na zaporno kazen, za zapahe pa je šel, šele ko so ga prijeli po več letih skrivanja.
Sodišče verjelo frizerki in njenemu partnerju
Sodnica je tudi v drugo odločila povsem enako kot prvič. Mrčinkova jo je prepričala, da je vse njeno premoženje zakonito. Sodnica Maravič je namreč verjela Mrčinkovi, da sta z Vrbnjakom prodala nekaj nepremičnin in ta denar je potem bil porabljen za gradnjo razkošne hiše z bazenom. Poleg tega je sodišče verjelo Vrbnjaku, ki je pričal na sodišču, da je marca 2000 v igralnici na Hrvaškem zadel okrog 176 milijonov takratnih italijanskih lir (slabih 80 tisoč evrov), po izpustitvi iz pripora leta 2002 pa je s tem denarjem od župana Zavrča Mirana Vuka kupil gostinski lokal in diskoteko (kasneje ju je prodal). Verjelo mu je, da sta z Mrčinkovo za pol milijona evrov Vuku prodala družinsko hišo, denar pa hranila za nakup nove, Vrbnjak naj bi bil tudi veliko zaslužil s posojanjem denarja.
Mrčinkova je prodajo hiše pojasnila s tem, da je zoper Vrbnjaka tekel kazenski postopek, v katerem so mu bili zaseženi tudi plovili in denar (to mu je bilo nato vrnjeno). Ker sta se bala, da bo država posegla še po nepremičnini, sta jo prodala, denar pa hranila v vakuumsko zaprtih vrečkah. Vsi posli so potekali z gotovino. Sodišče je tako sklenilo, da zakoniti dohodki iz prodaje nepremičnin in nagrad za posojila znašajo 712 tisočakov ter da ne gre za imetje nezakonitega izvora, zaradi česar je tožilski zahtevek zavrnilo.
Tožilstvo se bo znova pritožilo
Na SDT so že napovedali pritožbo na omenjeno sodbo, saj je sodišče v ponovljenem sojenju ponovno zavrnilo njihov tožbeni zahtevek v celoti. "S tem je sodišče prve stopnje popolnoma prezrlo eksplicitna navodila višjega sodišča v Ljubljani, ki je razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje v prvotnem sojenju," so zapisali v sporočilu za javnost. Odvetnik Andrej Pohar, ki zastopa Mrčinkovo, pa je povedal: "Odločitev sodišča je pričakovana. Veseli me, da sodišče ni podleglo pritiskom in je v zadevi odločalo na enak način kot v drugih, 'običajnih' civilnih postopkih. Toženka je namreč izkazala, da njeno premoženje ni nezakonito pridobljeno, medtem ko SDT nasprotnega dokaza ni zmoglo. V takšnih primerih mora sodišče tožbeni zahtevek zavrniti in to se je tudi zgodilo."
