Damijana Žišt
Nekdanjemu župniku v Preski v Medvodah Francu Klopčiču, obsojenemu zaradi spolne zlorabe osemletne deklice, bodo na ljubljanskem okrožnem sodišču sodili znova. Po tistem, ko je vrhovno sodišče razveljavilo obsodilno sodbo oziroma ko je višje sodišče obtoženega obsodilo oziroma prvostopenjsko oprostilno sodbo spremenilo v obsodilno, na štiri leta zapora, sta se na sodbo na vrhovno sodišče pritožila njegova odvetnika Jože Hribernik in Luigi Varanelli. Če višje sodišče, ne da bi razpisalo glavno obravnavo, kot se je zgodilo v tem primeru, oprostilno sodbo obtoženemu spremeni v obsodilno, zakon omogoča pritožbo na vrhovno sodišče. Vrhovni sodniki so sodbo razveljavili in zadevo vrnili drugemu sodnemu senatu višjega sodišča. Vendar pa senat višjih sodnikov, Alenka Gregorc Puš, Milena Jazbec Lamut in Alijana Ravnik, kamor je znova romal Klopčičev primer, župnika ni oprostil, temveč je zadevo vrnil nazaj na prvostopenjsko sodišče, kjer mu bo sodila druga sodnica kot prvič. Na prvem sojenju, ki se je začelo 5. septembra 2014, je župnika sodnica Irena Škulj Gradišar oprostila, ker ni našla dokazov za spolno zlorabo, ki naj bi jo bil po mnenju tožilstva storil Klopčič. Vnovič bo župniku sodila sodnica Polona Herman. Klopčič, ki se zdaj preživlja kot voznik tovornjaka, dejanje, ki mu ga očita tožilstvo, ves čas zanika.
Zloraba prišla na dan ob stiku s fantom
Domnevna spolna zloraba je prišla na dan leta 2012. Tedaj se je razvedelo za domnevno Klopčičevo početje, ki je segalo v leti 2004 in 2005, odvijalo pa naj bi se bilo v župnišču v Preski. Tožilstvo duhovnika bremeni, da je spolno zlorabil deklico, ki je hodila k njemu k verouku. Deklica je o domnevni zlorabi molčala do trenutka, ko se ji je na psihiatrični kliniki, kjer je bila, približal neki fant, to pa naj bi bilo pri njej sprožilo spomine na domnevni dogodek. O tem je spregovorila tudi s svojo zdravnico, ki je obvestila policijo. Stekel je postopek, Klopčič pa se je na zahtevo nadrejenih oziroma Katoliške cerkve moral umakniti iz pastorale. Sodnica Škulj Gradišarjeva je na prvem sojenju na prvostopenjskem sodišču v izreku oprostilne sodbe pojasnila, da je oškodovanki verjela, "da je dogodek opisala, kot da se je zgodil v njenih sanjah", vendar je menila, da je v njenem pričevanju veliko vrzeli ter povezav z njenimi sanjami in družinskimi težavami. Sodišče tudi ni dvomilo, da je sanje povzročila travmatična izkušnja, a nihče, niti dekličina mati, v tistem času ni opazil, da bi bila deklica vznemirjena ali da bi bilo karkoli narobe z njenim vedenjem. V času po domnevni zlorabi so deklici v šoli odpovedale noge in so jo hospitalizirali, a so takrat zdravniki sklepali, da zaradi družinskih težav, ugotovili pa niso ničesar.
Najprej oproščen, nato obsojen
Na sodbo se je pritožilo tožilstvo in nato so višji sodniki na podlagi istih dokazov kot na prvostopenjskem sojenju Klopčiča obsodili. Pomembni dokazi v tem postopku so bila mnenja strokovnjakov, ki so pregledali oškodovanko. Psihiatrinja Martina Žmuc Tomori in klinični psiholog Aleš Fridl sta ocenila, da je bila oškodovanka travmatizirana in da trpi za posttravmatsko stresno motnjo ter da so se njene težave, depresija, bulimija, samopoškodbe in drugo, začele po letu 2010 - kar je pet let po domnevni spolni zlorabi. Izvedenec Fridl je zapisal, da je oškodovanka "zelo verjetno" pretrpela spolno zlorabo, kar je bilo najbrž ključno za to, da so višji sodniki oprostilno sodbo spremenili v obsodilno. Zagovornika duhovnika pa sta v pritožbi na vrhovno sodišče vztrajala, da so višji sodniki zmotno ugotovili dejansko stanje in kršili določbe kazenskega postopka. Poleg tega je bila obramba mnenja, da so višji sodniki napačno in selektivno razumeli mnenje Fridla in Žmuc Tomorijeve, saj da je psihiatrinja menila, da je oškodovanka kazala določene simptome, ki pa niso značilni za spolno zlorabo. Kritizirala sta tudi višje sodnike, ker pri izreku sodbe sploh niso upoštevali izvedenskega mnenja psihiatrinje Marge Kocmur, ki je ocenila, da obtoženi nikakor ni nagnjen k pedofiliji.
