(POGLED) Napačne odločitve sodišč

V razvpitem primeru Dred Scott proti Sandfordu leta 1857 je vrhovni sodnik ameriškega vrhovnega sodišča Roger Taney presodil, da Afroameričani niso in ne morejo biti državljani Združenih držav Amerike in da je kompromis iz Missourija iz leta 1820, ki je ustvaril (nelagodno) ravnovesje med suženjskimi in svobodnimi državami, protiustaven. Številni menijo, da je bila prav ta razsodba iskra, ki je zanetila ameriško državljansko vojno. Zdi se, da se ameriško vrhovno sodišče ni naučilo ničesar iz svojih napak.

Moč sodišča, da spreobrne politiko, ni bila vedno tako očitna. Leta 1832, ko je ameriški vrhovni sodnik John Marshall presodil, da je zakonodaja ameriške zvezne države Georgie, ki dovoljuje zaseg ozemlja indijanskega plemena Cherokee, kršila zvezne pogodbe, je predsednik Andrew Jackson menda siknil: "John Marshall je sprejel odločitev, zdaj naj jo izvrši." Morda Jackson v resnici ni rekel tega, toda on in država Georgia sta sodbo ignorirala.

In vendar so sodniki po vsem svetu verjetno storili toliko kot katerakoli skupina revolucionarjev pri rušenju političnih sistemov - in v tem procesu pogosto spodkopali pravičnost. Obsodba francoskega častnika Alfreda Dreyfusa iz leta 1894 je zaradi izmišljenih obtožb o vohunjenju Francijo razklala za več generacij, kar je usodno oslabilo državo v času pred prvo svetovno vojno (v kateri se je Dreyfus, ko je bil končno oproščen, boril). Leta 1922 je poskus upora utrjeval položaj Mahatme Gandija kot vodje indijskega gibanja za neodvisnost, medtem ko je britansko pravičnost izpostavljal kot navidezno. V sedemdesetih letih je aretacija (in posledično umor) Steva Bika, ustanovitelja Južnoafriškega gibanja črne zavesti, dvignila globalno zavedanje o kriminalnosti apartheida, kar je na koncu privedlo do mednarodnih sankcij proti temu režimu.

V Rusiji se lahko nedavna obsodba Alekseja Navalnega - po absurdnih obtožbah po kafkijanskem sojenju - izkaže za podobno škodljivo za režim predsednika Vladimirja Putina. Navalni je bil več let vodja gibanja, ki ga je najbolje opisati kot obrobno protestnega. Tudi ko je bil lani zastrupljen z vojaškim živčnim sredstvom novičok, pri čemer je vse kazalo na vpletenost Kremlja, ga je aktivno podpirala le manjšina Rusov.

Rusi so Navalnega morda imeli za pogumnega, ker se je uprl Putinu, vključno z njegovo vrnitvijo iz Nemčije, kjer je okreval po zastrupitvi, v Rusijo, zdaj pa je vodilna ruska opozicijska figura. Toda šele ko ga je sodišče hitro obsodilo na skoraj tri leta zapora, je več deset tisoč protestnikov odšlo na ulice in ga podprlo (ali vsaj kljubovalo Putinu).

Putina je to verjetno šokiralo. Preprosto je poskušal na sodiščih utišati svojega nadležnega nasprotnika - s pristopom, ki je v Rusiji zelo pogost. Stalinovi razvpiti procesi proti Nikolaju Buharinu, maršalu Mihailu Tuhačevskemu, Grigoriju Zinovijevu in Levu Kamenevu, ki jih je vodil posmehljivi generalni tožilec Andrej Višinski, Stalin pa jih je včasih na sodišču opazoval z balkona, so dobesedno ubili vse, ki so mu nasprotovali.

Toda Putin, nekdanji sovjetski častnik obveščevalne službe KGB, bi lahko vedel, kaj se je zgodilo, ko je bil Josip Brodski v Putinovem rodnem Sankt Peterburgu (takrat Leningradu) zaradi "socialnega parazitizma" in kljubovalnega pisanja poezije obsojen na pet let trdega dela. To je navdihnilo celo generacijo disidentov, ki so pomagali pri propadu Sovjetske zveze.

Znano je, da režimi pogosto trpijo, ko so sodišča izpostavljena avtoritarnim presežkom. Toda to ni edini način, kako lahko sodstvo spodkopava politični sistem. Sodišča lahko odločajo tudi na način, ki spodkopava demokracijo.

To se v Združenih državah Amerike dogaja že zadnji desetletji. Vrhovni sodnik John G. Roberts mlajši je z zavrnitvijo (čeprav je imel nekaj utemeljenih razlogov) konca volilnega protežiranja neposredno omogočil hiperpolitičnost, ki je dosegla najnižji nivo v času predsedovanja Donalda Trumpa. Z razveljavitvijo vseh omejitev porabe denarja, ki ga lahko korporacije namenijo za politične kampanje, je v zloglasni odločitvi Citizens United iz leta 2010 pomagal utrditi položaj umazanega denarja v ameriški politiki. Z drobljenjem zakona o volilnih pravicah iz leta 1965 (Shelby proti Holderju) pa je Roberts olajšal rasistično taktiko zatiranja volivcev, ki se zdaj izvaja v številnih zveznih državah.

Roberts seveda ni bil sam pri izrekanju nepremišljenih sodb. Sodba iz leta 2008, okrožje Columbia proti Hellerju, ki jo je napisal pokojni sodnik Antonin Scalia, je prvič v zgodovini ZDA vzpostavila individualno pravico do lastništva orožja. V trditvah, ki jih je navedel Scalia, ni bilo nič prepričljivega. Dejansko je popolnoma prezrl prvo polovico drugega amandmaja, ki določa, da v okviru "dobro urejene milice" velja "pravica ljudi, da drži in nosi orožje".

Kot je dejal veliki konservativni pravnik Richard Posner, je bila sodba zaslepljena, zgrajena na umetnem originalizmu. Posledice pa so bile smrtonosne. V tem mesecu sta v ZDA v manj kot enem tednu dva napadalca streljala na skupino ljudi.

Bistveno je, da demokratični ideal neodvisnosti sodstva ne izključuje odgovornosti. Rečeno nam je bilo, da Robertsa globoko zanima zgodovina in da ga skrbi za svoje mesto v njej. Če on in njegovi kolegi ne bodo začeli razmišljati o posledicah svojih razsodb, si ga bomo skoraj zagotovo zapomnili v družbi Taneyja, ne Marshalla.