Domnevno posilstvo: Oškodovanka obtožuje, obtoženi zanika

Pred sodnim senatom ljubljanskega okrožnega sodišča, predsednica je bila okrožna sodnica Metka Bergant Debevec, je bil lani septembra zaradi posilstva še nepravnomočno obsojen na tri leta in šest mesecev zapora 28-letni Ljubljančan Klemen R. Sodni senat mu je tudi podaljšal pripor, v katerem je bil od 26. januarja 2017.
​Senat je obtoženega spoznal za krivega, da je 26. januarja 2017 okoli pol ene ure zjutraj v stanovanju v Ljubljani od zadaj pristopil k 19-letni oškodovanki, jo nasilno obrnil k sebi in porinili na kolena, nato pa ji na silo odprli usta in vanj nekajkrat porinili spolni ud, čeprav se mu je upirala. Nato naj bi jo bil porinili, da je padla, jo dvignil in naslonil na vrata ter ji storil silo. Nakar jo je še enkrat porinil na tla in ji na silo v usta nekajkrat porinili spolni ud, je Bergant Debevčeva povedala v izreku sodbe.

Višje sodišče obtoženemu odpravilo pripor

Na izrek sodbe in podaljšanje pripora sta se na višje sodišče pritožila obtoženi in njegov zagovornik, odvetnik Miloš Zarić, in s pritožbo v celoti uspela. Senat višjih sodnikov, ki so ga sestavljali sodniki Boris G. Hrovat, Mateja Luževec ter Silvana Vrebac Arfin, je na seji pred nekaj dnevi odločili, da je treba Klemna R. nemudoma spustiti iz pripora, da se ne bi nadaljevalo kršenje njegovih človekovih pravic. Sodniki so menili, da je treba obtoženemu odpraviti pripor, saj glede na višino prisojene mu kazni na prvi stopnji pripor ni več sorazmeren omejevalni ukrep, čeprav bi morda še vedno obstajali priporni razlogi, in sicer ponovitvena nevarnost. Obtoženi je bil v preteklosti že obsojen zaradi kaznivega dejanja poskusa uboja, roparske tatvine in lahke telesne poškodbe.
Prav tako so višji sodniki sledili pritožbi odvetnika Zarića, ki se je na izrek prvostopenjske sodbe pritožil na višje sodišče zaradi številnih kršitev kazenskega postopka, predvsem zaradi kršitve pravice do obrambe. Višjemu sodišču je zato predlagal, da se sodba obtoženemu razveljavi in da se mu znova sodi. Temu so višji sodniki sledili in sodbo razveljavili. Pisnega izreka sodbe obtoženi in odvetnik še nista prejela.

Obtoženi zanika krivdo

Znano je, da so Klemnu R. sodili leto in pol, izpeljali so štirinajst narokov, nato pa mu izrekli sodbo. Čeprav je bilo sojenje označeno za tajno - samo izrek sodbe je bil javen - smo izvedeli, da je sodišče zavrnilo večino dokazov, ki jih je sodišču predlagala obramba. Med drugim tudi dve mnenji strokovnjakov, da se kaznivo dejanje ni moglo zgoditi tako, kot je trdila oškodovanka. Oškodovanka je po napadu odšla na policijo in osumljenca prijavila, bila pa je tudi zdravniško pregledana. Na njenem telesu in spolovilu menda niso našli poškodb niti podplutb, ki bi glede na opis dogodka morale biti vidne, sta v svojih strokovnih mnenjih zapisala strokovnjaka, ki ju je najela obramba. Gre za sicer znana sodna izvedenca, ki pa sta na sojenju pričala kot strokovni priči obtoženčeve obrambe. Čeprav je oškodovanka obtoženega takoj po dogodku prijavila policiji, je kasneje ovadbo umaknila, a tožilstvo je nadaljevalo pregon po uradni dolžnosti in vložilo obtožnico. Po naših podatkih je obtoženi zanikal, da je oškodovanki storil silo. Oškodovanka, ki je prav tako bila zaslišana na eni od glavnih obravnav, pa si je znova premislila in je trdila, da jo je obtoženi z uporabo sile prisilil v oralni spolni odnos in jo tudi posilil.